Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: сетевая жызнь (список заголовков)
07:29 

Аффтарский синдром

Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
Итак, вечно волнующая меня тема сетевых отзывов; безотносительно меня самой или вообще кого-либо конкретного. Не сказать, чтобы раньше я не замечала того, о чем поведу речь, просто за последние дни наблюдения как-то оформились в выводы.
Итак, какова ныне ситуация со связкой автор-читатель-критик? Все знают, и я уже не раз об этом писала (и таки да, еще не раз буду писать), что автора настойчиво и упрямо пытаются поставить в коленно-локтевое бесправное положение. Автор должен принимать любую критику как нечто непреложное и прислушиваться к ней (никто, правда, до сих пор не ответил на вопрос "что делать, когда критики противоречат друг другу"), автор не должен возражать и отстаивать свою правоту (ладно, выразимся более объективно - свою точку зрения), автор не должен спорить с читателями, автор не должен реагировать на рецензии. А, нет, не так: автор может реагировать на рецензии, но только способом "спасибо", даже если рецензия - наполовину или полная чушь. Любая попытка выйти за рамки этих неписаных правил встречается в штыки, в ответ летят помидоры и гневные отповеди, и сам факт попытки автора возразить воспринимается как нечто почти неприличное.
Когда на страничку автора с возможностью комментирования приходит критик и выражает свое веское мнение, а автор пытается это мнение оспорить, недовольству нет предела. В ход идут всем хорошо знакомое "не хотите слушать чужое мнение - закройте комментарии" и "автор, видимо, хочет, чтобы с ним во всем только соглашались и чтобы его только хвалили". Знакомо? Ото ж.
Это не новость, это всем известно, и все вышесказанное было лишь вступлением - дабы более наглядно подчеркнуть некое сходство. Кого с кем? Да критиков с авторами.
Наверняка не мне одной приходилось видеть в блогах, на форумах и прочих сетевых ресурсах примерно такие жалобы: "Я написал отзыв на книгу Пупкина, и ко мне тут же набежали" или "Написал рецензию, и тут же явились хомячки/автор, доказывать, что я ничего не понял". Причем говорится это каждый раз с явным удивлением ("да как они могли?!") и недовольством.
Стоп-стоп. А если задать критикам тот же вопрос, который критики любят задавать авторам: "А вы ожидали, что с вами во всем будут соглашаться, и вас все будут только хвалить?". Вы написали все это лишь в надежде на то, что вокруг соберутся единомышленники/поклонники, с которыми вы всласть пообсуждаете ваше мастерство изложения, верность ваших идей, точность вашего литературного чутья? А в самомодерируемых блогах или на СИшных страничках, к слову, вполне можно заметить, что не желающий слышать чужого мнения критик должен был закрыть комментарии к рецензии.
Нет? Разве?
Чем отличается книга от отзыва/рецензии? исключительно наличием художественной составляющей (ну, и еще иногда объемами). Не более и не менее. Однако книгу можно и должно обсуждать, ее можно и должно критиковать, в то время как обсудить или подвергнуть критике рецензию - почему-то нельзя. Почему? Для этого есть объективные причины? Хм, я, к примеру, таких не вижу; может, кто назовет?
Итак, к чему я веду.
А ведь по всем перечисленным признакам (нетерпимость к возражениям, непреложная уверенность в собственной непогрешимости и пр.) выходит, что критики такого типа страдают банальным авторским синдромом. Иными словами, это типичный, хрестоматийный МТА.
Как говорится, бревно в собственном глазу - самая незаметная штука на свете...

@темы: аффтарское, критичное, сетевая жЫзнь

01:27 

Ну, вот, блин

Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
Завела вынужденно, для одного-единственного действия... Ну, не удалять же теперь. Пусть будет.

Нифига тут не понимаю... :hmm:

@темы: сетевая жЫзнь

congregatio

главная