[congregatio]

Это тема старая, и в ее обсуждении к согласию прийти невозможно. Всегда ли надо говорить правду?

Надо ли всегда говорить тяжело больному, что он умрет завтра? Наверное, надо; вдруг он хранит какую-то тайну, которую захочет открыть перед смертью, или у него есть незавершенные дела... А если это ребенок трех лет от роду? Следует ли сказать ему, что завтра его сердце остановится?

Всегда ли муж должен быть честен с женой? Первый же ответ, который самозарождается в голове каждой женщины - "да". А если вы, будучи беременной, подурнели, располнели до состояния бегемота и вызываете у него приступы отвращения - вы хотите, чтобы он вам об этом сказал? Да-да, потом вы сядете на диету, вернете свой сорок шестой размер, пигментные пятна сойдут сами, растяжки побледнеют, но это будет спустя не один месяц. А сейчас, пока вы похожи на страшный сон Лавкрафта - хотите, чтобы муж был с вами откровенен?

Другое дело - когда речь идет о профессиональной деятельности. Плохого сисадмина нельзя нахваливать за вечно падающую сеть, плохого режиссера нельзя вечно хвалить за лажовые поделки, плохого автора нельзя превозносить за нечитаемые книги. Хуже будет и делу, и в первую очередь самому восхваляемому: когда однажды найдется один, второй, третий, кто скажет правду, ему же будет больнее.

Разумеется, в случае с режиссером или автором не все так просто. Это падающую или работающую сеть можно без труда определить даже непрофессионалу; сеть - она или есть, или ее нет. Неверно решенное уравнение даже троечник может проверить по справочнику. Когда речь о произведении, все гораздо сложнее: там зачастую все упирается в имхи. Но это тема еще более древняя и вопрос еще более нерешаемый, посему здесь я его даже и затрагивать не буду. Я о другом.

Если читатель составил свое ИМХО об авторском тексте и захотел его высказать, должен ли он говорить автору правду? На первый взгляд - странный вопрос, если только речь не идет о хороших знакомых, где один может побояться обидеть другого, когда текст ему не понравился. Разумеется, должен, иначе какой смысл высказывать мнение? Зачем вообще что-то говорить по собственной инициативе человеку, который ни о чем не спрашивал, если сказанное будет ложью? Я не рассматриваю, опять же, случаи, когда у читателя есть некая неприязнь к автору, и когда мнение будет озвучено отрицательное вне зависимости от реального качества текста.

Вопрос в другом: зачем писать автору хвалебные комментарии, которые не являются правдой?

Да, можно просто сказать не всю правду, если даже незнакомого человека тебе, читателю, почему-то не хочется задеть. В конце концов, бывает так, что книга нравится не целиком, какие-то моменты кажутся недоработанными, или цикл книг не пришелся по душе от первого тома до последнего, но общее впечатление осталось приятным, и захотелось отплатить автору тем же - сказать что-то приятное и ему. Да, в таком случае можно похвалить в общем и целом, уклончиво высказавшись. Отметить положительные моменты, минуя не понравившиеся. Выразиться сдержанно и завершить комментарий/отзыв традиционным "пишите еще". Можно. В этом есть своя логика.

А вот дальше начинается бездна голодной нелогичности.

Читатель, ты пишешь автору обтекаемый положительный комментарий, чтобы его поддержать, и не указываешь на недостатки (или то, что таковыми считаешь), чтобы не обидеть? Похвально. Автор будет тебе благодарен. Но о чем ты думаешь, когда на другом ресурсе или в другом разделе того же ресурса, под другим ником а то и, бывает, под собственным пишешь не просто то, что решил не высказывать автору лично, а нечто такое, из-за чего с первого взгляда даже и не верится, что это писал тот же человек? О том, что автор этого не увидит и не узнает? Читатель, открою тебе секрет: Сеть большая. В ней очень много людей. Очень многие люди знают друг друга и общаются между собой. И знаешь что, многие из твоих знакомых могут знать автора. И если они относятся к нему лучше, чем к тебе... Ты понимаешь.

Автор об этом узнает. Поверь. Сейчас век информации; информация живет почти сама по себе и ходит своими путями. Ее находят, передают друг другу, на нее даже натыкаются случайно. Рано или поздно все тайное, как говаривал товарищ Христос, станет явным. И чего тогда будут стоить твои похвалы, твое "пеши ищо", какова будет ценность твоим словам и какова будет вера им и тебе? Каково будет, в конце концов, мнение о тебе того самого автора? Какова будет твоя репутация, когда уже автор, в свою очередь, поделится со своими знакомыми тем, что узнал? А знакомые в Сети, напомню тебе, это цепочка с непредсказуемо взаимосвязанными звеньями. И среди них могут найтись твои знакомые. В том числе и авторы, которым когда-то ты писал положительные отзывы и хвалебные комментарии. Как полагаешь, они не задумаются над их ценностью и правдивостью? Да и не авторы тоже. Mendax in uno, mendax in omnibus*. Собеседник в теме про кулинарию - и тот может призадуматься над тем, всегда ли стоит верить тебе.

Дам тебе совет, читатель. Или пиши автору правду, или не пиши ничего. Или - заметай следы тщательно, не делись ни с кем информацией, стань параноиком и не отсвечивай.

Разумеется, ты можешь не послушать этого совета. Ты имеешь на это право. Но подумай о том, что из-за тебя "обласканный" тобой автор перестанет верить другим людям, даже тем, кто был с ним до конца откровенен и кто этого не заслужил. Разумеется, на это ты тоже можешь не обратить внимание; в конце концов, какое тебе дело до других людей... Но тогда не удивляйся ни тому, что при следующей беседе автор будет подозрительно холоден с тобой, ни тому, что твои собеседники в совершенно посторонних темах, на совершенно посторонних ресурсах внезапно перестанут верить твоим словам. И, подобно тебе, не скажут, почему.

Тебе не скажут.

--------------

*Солгавший в одном лжет во всем.