читать дальшеКак известно, существует довольно популярная ныне в читательской среде точка зрения "если я что-то вижу в тексте, значит, это там есть" (и как крайность - "значит, именно это там и есть, а если остальные видят что-то другое, они неправы" ). Причем, заверения автора в том, что ничего подобного нет, не подразумевалось, не планировалось и вообще даже рядом не лежало, а те самые остальные как раз и правы - игнорируются и даже отрицаются. В ход идут как аргументы "от Мойдодыра", так и заявления прямым текстом "я лучше автора знаю, о чем он пишет, потому что я профессионал" (ну, об этом здесь уже не раз было). И, соответственно, наоборот: когда автор и "остальные" утверждают, что в тексте нечто присутствует, а наш читатель этого не видит - он с упрямейшей настойчивостью будет утверждать, что ничего этого там нет.
Но вот какой забавный казус: когда такой читатель выступает в ипостаси автора (то есть, пишет собственную книгу и является уже не рассматривающим субъектом, а объектом рассмотрения) - он весьма активно возражает против "неправильного понимания" своего творения. В этом случае за его собственным принципом "что читатель увидел - то и есть" отчего-то не признается права на существование.
Логично, понимаю; такой подход действует во всех сферах человеческой жизни - мало кто и мало что готов применить к себе из того, что применяет к другим. Это можно легко видеть даже на примере такой прозаичной вещи, как посты в ЖЖ И вот тут-то меня, как говорится, осенило.
О том, что обратная связь автора с читателем, возможная сегодня благодаря Интернету, это палка о двух концах - не говорил, кажется только ленивый. С одной стороны, в этом много плюсов - автор получает моральную отдачу, а бывает - и помощь от читателей (начиная "у вас во второй главе опечатка" и кончая "я танкист, исправьте описание гусениц в пятом томе" ). Читатель, в свою очередь, получает возможность либо сказать автору "спасибо" (или наоборот ), либо указать на ошибку, либо задать вопрос. Со временем расстояние между этими двумя группами все больше сокращалось - ФИДО, Фейсбук, ВКонтакт, Твиттер, ЖЖ... Самиздат, сам принцип действия которого как раз и подразумевает плотное общение автора и читателя. И вот чем больше времени проходило, чем теснее и технически проще это общение становилось, тем больше и больше становился заметен тот самый подход к авторской работе, о которой говорилось выше.
И чем дальше, тем за автором оставляли все меньше и меньше прав на собственное мнение о собственных же произведениях. Если раньше профессионалы (настоящие профессионалы, а не блого-форумно-журнальные рецензенты) спорили, исследовали и всерьез подходили к вопросу "синих занавесок", то сейчас право определять, где занавески, а где жалюзи, где они синие, а где на самом деле фиолетовые - с уверенностью телепата за собой оставляет каждый второй. Если раньше было принято спорить с мнением и видением автора (в сочинениях или разговорах-междусобойчиках), то сейчас все чаще оспаривается само существование этого мнения и видения. Ровно до тех пор, повторюсь, пока читатель сам не становится автором (даже если речь идет не о книге, а всего лишь об отзыве и реакции на него).
Поначалу я задавалась вопросом, что это - осознанное лицемерие или чистосердечное непонимание? И вот сегодня у меня родилась версия. Точнее, родилась она вчера при обсуждении изречений очередного телепата, а сегодня, наконец, окончательно оформилась. Авторы на СИ, авторы в ЖЖ, авторы на читательских форумах (есть и такие смертники), авторы во ВКонтакте... Читатели, обсуждающие, задающие вопросы и спорящие на СИ, в ЖЖ и в ВК... наряду с этим - множество блогеров в ЖЖ, том же ВК; и даже СИшный раздел кое-кто держит исключительно как собственный блог, в котором каждый день пишет нечто, пусть даже далекое от литературы вообще (или держит для этих целей флудилку)...
Что происходит, когда блогер пишет пост на тему политики, спорта, кулинарии или каких-либо происшествий? Он высказывает свое мнение об объективной реальности, в которой живут он сам и его комментаторы. У автора-блогера свое мнение о какой-то стороне этой реальности, у комментатора-блогера - зачастую свое, и логичным продолжением этого является спор о том, чье мнение правильнее и ближе к объективной истине. Так вот, сдается мне, что книги сейчас воспринимаются не более чем как запись в блоге.
С точки зрения читателя-блогера - нет и не может быть никакой определенной автором, им созданной реальности, не признаются правила игры, заложенные в авторских мирах, авторским идеям отказывают в праве на существование не столько потому, что "разучились читать"; нет. Разумеется, и этот фактор присутствует, но наиболее заметен именно фактор околореального бложничества. На авторский мир, авторские правила - читатель переносит свое мнение о реальном мире, в котором он живет и правилами которого руководствуется. Книга, по мнению такого читателя - не отдельная вселенная со своим устройством, а всего лишь отражение того, что автор-блогер думает о нашей, насущной реальности, а значит - истины нет, авторского видения не существует, мнение автора о собственных задумках, планах и решениях - несущественно, а авторский мир - не более чем то, что о нем думает каждый отдельный читатель без учета авторской идеи.
Социальные сети вот так просто, открыто, с парадного входа, пришли в литературу; а теперь они попросту начали поглощать ее - подчиняя своим правилам и заставляя мутировать под себя. С одной стороны, это повод возопить "ужас-ужас, шельмуют и профанируют высокую идею!", а с другой - эволюция ведь тоже в каком-то роде череда мутаций в неблагоприятных условиях; и ничего, выжили, усовершенствовались и размножились. Посмотрим, как будет эволюционировать, выкручиваться, выживать и совершенствоваться литература в неблагоприятных условиях кислотных дождей читателеблогерства. Главное - чтобы вместо эволюции не наступило вырождение.
===============
UPD: крайне любопытное и вдумчивое развитие темы от ув. skadi_omsk skadi-omsk.livejournal.com/426915.html