О догматах в "Конгрегации"

[congregatio]

Изначально это должно было быть комментарием вот к этой дискуссии. Но как это обычно бывает, по ходу написания текст разбух, и в форму для комментария всё не влезло Да и к тому же, думаю, это а) не раз пригодится мне самой в будущем (явно же тема поднимается не в последний раз) и б) может оказаться интересным кому-то из читателей, интересующихся мистико-богословской составляющей мира "Конгрегации".
Посему - вот так, отдельным постом. Продолжу с того, на чем остановилась в комментарии по ссылке

---

С одной стороны, как уже было сказано, ув. Зеленый Медведь прав - взгляд на картину мира не православный. С другой стороны, должна отметить, что осмысление церковно(!)-христианской догматики совершенно не обязательно должно быть близким именно к этой ветви традиции и, если уж на то пошло, было бы странным, если бы я по подала в "Конгрегации" это осмысление именно в таком ключе, учитывая, во-первых, то, что Конгрегация, как структура христианская и церковная, к православию отношения не имеет, а во-вторых - мои личные мировоззренческие вхгляды и представления.

В основании выводов и умопостроений конгрегатов лежит, учитывая их генезис, совершенно томистский подход. Есть догмат - истина несомненная, истина веры. Есть рассуждения и странные факты в отношении некоего предмета, отвергать которые разум не может - истина разума. Да, можно просто и безоговорочно отринуть истину разума в пользу истины веры, относящейся к тому же предмету. Но - можно не отвергать. Можно констатировать, что верны - обе истины, а несоответствие истины разума истине веры есть не только следствие несовершенства разума в его способности постигать предмет, но и следствие несовершенства разума в понимании истины веры, потому как истина веры также подвергается рассмотрению разумом в силу человеческой природы, и никак иначе, без посредства разума, воспринята быть не может, кроме разве как по особенной благодати. Т.е. не просто "истина где-то рядом", а подлинная истина объемлет как истину разума, так и ту самую несомненную истину веры, воспринятую через посредство того же разума.

Что значит - всемогущество Господне (истина веры) под сомнение отнюдь не ставится. А видимое наблюдение и последующее умозаключение о не-всемогуществе (истина разума) означает, в контексте вышерассмотреной методологии, что всемогущество, недвусмысленно диктуемое верой, попросту понимается в обыденном дискурсе не так, как следовало бы. И при этом оно несомненно является именно всемогуществом, в полном смысле, а не чем-то иным. Вопрос только во вскрытии этого смысла.

Невсемогущество Бога в конгрегатском ключе - это некое расширение над концепцией умаления; имеется в виду то, о чем писал, скажем, Св. Хуан де ла Крус в отношении воплощения. Расширение идет немного дальше - подразумевая самоограничение Божества в его действиях по отношению к сотворенному, ради его (банально) сохранности - ибо воздействие бесконечного на конечное чревато для последнего полным уничтожением, а уж учитывая то, что это конечное и так есть совершеннейшее ничто перед Тем-Кто-Сущий... Мало что и так - "Аspexi terram et ecce vacua erat et nihil; et cаelos et non erat lux in eis" ("Смотрю на землю, и вот, разорена она и пуста; на не­беса, и нет на них света" Иер. 4, 23), так еще и никакого шанса на то, что это пустое, разоренное и тёмное, выдержит прикосновение Полноты, Могущества и Света. Да само творение - парадоксально: это и Акт [Все]Могущества, и вместе с тем - акт само-ограничения, ведь наш Творец - не мусульманский Аллах, творящий just for lulz, он любит сотворенное им и даже наделяет часть этого сотворенного свободой, а значит и свободой... от Себя. И вот здесь как раз еще одно проявление самоограничения прямо следует из наделения твари свободой воли - ведь Он может направить человека к спасению. Но сделает ли Он это, если человеческая воля противится зову и отворачивается от Руки протянутой? И Он, имея возможность и несомненное желание спасти - не делает этого, но ждет. И позволяет Церкви копить "запас" сверхдолжных деяний, дабы в соответствии с ним и через посредство Церкви проявлять всё же как-то Себя, бесконечного, в конечном. И так далее, и тому подобное.

В некотором роде анонс: именно в тексте "Конгрегации" и именно открытым текстом эти вопросы будут разбираться - начиная с 7-го тома. Равно как и тема языческих божеств и, самая, понятно, неоднозначная тема - Хаоса.

Что же касается "учения для избранных" и "учения для профанов" - здесь совершенно не уместна аналогия с еретическим заговором, герметическими орденами или чем-то подобным (примечание: подобных претензий уважаемые дискутирующие не выдвигали, эту оговорку я делаю по причине того, что такие умозаключения делались прежде другими читателями), хотя цель умалчиваний формулируется, как и везде в подобных ситуациях, исходя из желания оградить "массу" от разброда и шатаний - потому как желание именно и искренне благое, и сформулировано буквально, а не подразумевает иносказание в стиле "одна истина для посвященных, а совершенно другая для профанов". Это совершенно не то, что - пусть будет Христос для внешнего круга, а для немногих избранных круга внутреннего таки будет БафометЪ. ) Увы, в истории Церкви именно попытки кого попало рассуждать о догматах (а они в христианстве при простоте формулировок чрезвычайно непросты для осмысления) приводили к гнуснейшим ересям, гнусным именно своей пагубой для души тех, кто им последовал, потому как неверное размышление о Нём имело следствием неверное целеполагание и действия в сотворенном Им.

Цель Церкви, как организации, опять же, достаточно прагматична - способствовать спасению душ своих членов. И если какие члены её, составляющие Церковь учимую, не искушены в размышлении и способны сделать неверные выводы (а раз неверный вывод сделать можно, его обязательно сделают ), то лучше оградить их от искушения, которое их настигнет, буде они узнают о кое-чём кое-что раньше, чем это что-то будет подвергнуто всестороннему исследованию подготовленными, составляющими Церковь учащую. (Вон, протестанты, простецы перманентные, из буквального понимания Писания, какое доступно им - такие выводы умудряются делать)... Иначе в простоте своей сомнения-в-рабочем-порядке, ни разу не подразумевающие своим итогом отход от Догмы, кто-то может принять за Сомнение. И тут-то всё и заверте, и тысячелетние труды насмарку.