[congregatio]

Это тема старая, и в ее обсуждении к согласию прийти невозможно. Всегда ли надо говорить правду?

Надо ли всегда говорить тяжело больному, что он умрет завтра? Наверное, надо; вдруг он хранит какую-то тайну, которую захочет открыть перед смертью, или у него есть незавершенные дела... А если это ребенок трех лет от роду? Следует ли сказать ему, что завтра его сердце остановится?

Всегда ли муж должен быть честен с женой? Первый же ответ, который самозарождается в голове каждой женщины - "да". А если вы, будучи беременной, подурнели, располнели до состояния бегемота и вызываете у него приступы отвращения - вы хотите, чтобы он вам об этом сказал? Да-да, потом вы сядете на диету, вернете свой сорок шестой размер, пигментные пятна сойдут сами, растяжки побледнеют, но это будет спустя не один месяц. А сейчас, пока вы похожи на страшный сон Лавкрафта - хотите, чтобы муж был с вами откровенен?

Другое дело - когда речь идет о профессиональной деятельности. Плохого сисадмина нельзя нахваливать за вечно падающую сеть, плохого режиссера нельзя вечно хвалить за лажовые поделки, плохого автора нельзя превозносить за нечитаемые книги. Хуже будет и делу, и в первую очередь самому восхваляемому: когда однажды найдется один, второй, третий, кто скажет правду, ему же будет больнее.

Разумеется, в случае с режиссером или автором не все так просто. Это падающую или работающую сеть можно без труда определить даже непрофессионалу; сеть - она или есть, или ее нет. Неверно решенное уравнение даже троечник может проверить по справочнику. Когда речь о произведении, все гораздо сложнее: там зачастую все упирается в имхи. Но это тема еще более древняя и вопрос еще более нерешаемый, посему здесь я его даже и затрагивать не буду. Я о другом.

Если читатель составил свое ИМХО об авторском тексте и захотел его высказать, должен ли он говорить автору правду? На первый взгляд - странный вопрос, если только речь не идет о хороших знакомых, где один может побояться обидеть другого, когда текст ему не понравился. Разумеется, должен, иначе какой смысл высказывать мнение? Зачем вообще что-то говорить по собственной инициативе человеку, который ни о чем не спрашивал, если сказанное будет ложью? Я не рассматриваю, опять же, случаи, когда у читателя есть некая неприязнь к автору, и когда мнение будет озвучено отрицательное вне зависимости от реального качества текста.

Вопрос в другом: зачем писать автору хвалебные комментарии, которые не являются правдой?

Да, можно просто сказать не всю правду, если даже незнакомого человека тебе, читателю, почему-то не хочется задеть. В конце концов, бывает так, что книга нравится не целиком, какие-то моменты кажутся недоработанными, или цикл книг не пришелся по душе от первого тома до последнего, но общее впечатление осталось приятным, и захотелось отплатить автору тем же - сказать что-то приятное и ему. Да, в таком случае можно похвалить в общем и целом, уклончиво высказавшись. Отметить положительные моменты, минуя не понравившиеся. Выразиться сдержанно и завершить комментарий/отзыв традиционным "пишите еще". Можно. В этом есть своя логика.

А вот дальше начинается бездна голодной нелогичности.

Читатель, ты пишешь автору обтекаемый положительный комментарий, чтобы его поддержать, и не указываешь на недостатки (или то, что таковыми считаешь), чтобы не обидеть? Похвально. Автор будет тебе благодарен. Но о чем ты думаешь, когда на другом ресурсе или в другом разделе того же ресурса, под другим ником а то и, бывает, под собственным пишешь не просто то, что решил не высказывать автору лично, а нечто такое, из-за чего с первого взгляда даже и не верится, что это писал тот же человек? О том, что автор этого не увидит и не узнает? Читатель, открою тебе секрет: Сеть большая. В ней очень много людей. Очень многие люди знают друг друга и общаются между собой. И знаешь что, многие из твоих знакомых могут знать автора. И если они относятся к нему лучше, чем к тебе... Ты понимаешь.

Автор об этом узнает. Поверь. Сейчас век информации; информация живет почти сама по себе и ходит своими путями. Ее находят, передают друг другу, на нее даже натыкаются случайно. Рано или поздно все тайное, как говаривал товарищ Христос, станет явным. И чего тогда будут стоить твои похвалы, твое "пеши ищо", какова будет ценность твоим словам и какова будет вера им и тебе? Каково будет, в конце концов, мнение о тебе того самого автора? Какова будет твоя репутация, когда уже автор, в свою очередь, поделится со своими знакомыми тем, что узнал? А знакомые в Сети, напомню тебе, это цепочка с непредсказуемо взаимосвязанными звеньями. И среди них могут найтись твои знакомые. В том числе и авторы, которым когда-то ты писал положительные отзывы и хвалебные комментарии. Как полагаешь, они не задумаются над их ценностью и правдивостью? Да и не авторы тоже. Mendax in uno, mendax in omnibus*. Собеседник в теме про кулинарию - и тот может призадуматься над тем, всегда ли стоит верить тебе.

Дам тебе совет, читатель. Или пиши автору правду, или не пиши ничего. Или - заметай следы тщательно, не делись ни с кем информацией, стань параноиком и не отсвечивай.

Разумеется, ты можешь не послушать этого совета. Ты имеешь на это право. Но подумай о том, что из-за тебя "обласканный" тобой автор перестанет верить другим людям, даже тем, кто был с ним до конца откровенен и кто этого не заслужил. Разумеется, на это ты тоже можешь не обратить внимание; в конце концов, какое тебе дело до других людей... Но тогда не удивляйся ни тому, что при следующей беседе автор будет подозрительно холоден с тобой, ни тому, что твои собеседники в совершенно посторонних темах, на совершенно посторонних ресурсах внезапно перестанут верить твоим словам. И, подобно тебе, не скажут, почему.

Тебе не скажут.

--------------

*Солгавший в одном лжет во всем.

@темы: критичное, сетевая жЫзнь, аффтарское

Comments

[Майор Дегтерёв]

congregatio, ну я то спрашивал, потому что таких моментов особо не видел, тем более порой ряда мелочей и не вижу... Но был у меня прецедент, когда автор жаловался на чрезмерные спойлеры. Конечно у него и характер сложный и всё такое, но подумав, пришёл к выводу, что он был прав. Положительный отзыв должен быть в определённой мере рекламировать понравившееся произведение, а отрицательный предупреждать почему такое не стоит читать. Но раскрытие там сюжет таки излишне.
Если что, то я могу не взирая на знакомство написать впечатление. Например, про Эффект Преломления Удовиченко, если бы не финал то поставил бы четвёрку ибо книга послабее первой в целом будет.
P.S.
Ну а теперь в общем принципы по которым делаю отзывы:
1)Рассказать о понравившимся так, чтобы моя рекомендация понравилась товарищам. Если вкусы в итоге сильно расходятся, то потом выяснить что именно не так и порекомендовать что-то другое с корректировкой на этот элемент.
2)Написать хоть и завлекательно, но обтекаемо что-бы не убить на корню интригу другому человеку.
3)Ну и третье отзыв должен быть написан грамотно и красиво, даже если он содержит в основном шквал эмоций, а не описание сюжетных элементов.
4)Если не понравилось, то сказать по каким причинам и цензурно. С корректностью тут уже зависит от степени насколько не понравилось...
Но эти случаи у меня намного реже, т.к. чтение идёт по заранее утверждённому плану, ориентируясь на отзывы (иногда и на контротзывы) знакомых по форуму. Собственно, именно поэтому у меня основные оценки 4-5, а порой и 6 Промахи довольно редко бывают, хотя и признаю, что читатель я не очень то привередливый.
Вот как-то так...

[congregatio]

Собственно, именно поэтому у меня основные оценки 4-5, а порой и 6

Майор Дегтерёв, кстати, вот как раз недавно обсуждали оценки с одним товарищем; тот ставит по 10-балльной системе, из-за чего случаются непонятки. Ну, не могу я воспринимать оценки типа "7" или "6" из десяти как "хорошие" - для меня это что-то на уровне трояка или трояка с минусом по пятибалльной шкале. И в одном из опросов в ЖЖ, который я замутила на эту тему, выяснилось, что так у большинства В этом плане, как я заметила, в энторнетах вообще единства нет. Один из жежешных моих френдов вообще ставит всем только с одного до четырех, придерживая пятерку... не знаю даже, для чего и для кого Сомневаюсь, что он и сам-то знает

Если что, то я могу не взирая на знакомство написать впечатление

Во-от. Это ценно.
Я тут почему выговориться решила-то... Накипело, так сказать. За время висения в Сети и чтения отзывов о себе на разных сайтах не в первый раз натыкаюсь на ситуацию, когда автору говорят одно, а "в своем кругу" - другое. Автору пишут "в восторге, ах и ох, всю-ночь-не-спал, весь-день-не-ел, пеши ищо!", а на каком-нибудь форуме или в библиотеке - "все хуже и хуже с каждой страницей, чо это ваще такое, а образ Ивана Иваныча - это ужас-ужас, фу-фу, штамп на штампе". Иногда это пишется под другим ником, и, видимо, человек уверен: автор никогда не поймет, что тот, кто приходил к нему с дифирамбами, и тот, кто сейчас поливает его изо всех вёдер - один и тот же человек. Но Интернет не только большой, но и тесный. Рано или поздно узнает. Я вот такое узнаю все чаще в последнее время. В первый раз расстроилась... Теперь уже просто разочаровываюсь.
На мой взгляд, ситуация простая: или пиши автору правду, или не пиши ничего. Ну, или потом не удивляйся, что автор или фанаты будут тебя... э... ругать нехорошими словами А ведь удивляются...

[Майор Дегтерёв]

congregatio, сам как-то по шкале журнала Игромания ставил Там 10-бальная да ещё с промежуткамиПотом понял, что сие никому не ясно и перешёл к нормальной советской системе
Ну вроде всегда и всюду в одном духе пишу... Да и мнения в пиратских библиотеках порой комменты вызывают вопрос: "А мы об одном и том же произведении говорим то!?!"
А вообще интернет тесен...Порой находят те, о которых даже и подумать не мог

[congregatio]

Да и мнения в пиратских библиотеках порой комменты вызывают вопрос: "А мы об одном и том же произведении говорим то!?!

Майор Дегтерёв, да и не пиратские - то же самое... Вообще любой форум - это широчайший разброс мнений. Ну, разве что на некоторых форумах модеры не позволяют выражаться так, как на пиратках

А вообще интернет тесен...Порой находят те, о которых даже и подумать не мог

Это точно

[congregatio]

Например, про Эффект Преломления Удовиченко

Майор Дегтерёв, что-то я торможу... Вы с Дианой знакомы?

[Майор Дегтерёв]

congregatio, ну, у нас на форуме она довольно активна.Хотя я больше с Галиной Ли и Тимофеем Григорьевым общаюсь( кстати по части новинок на него часто ориентируюсь, хотя тоже не всегда совпадает). Пытался на ЖЖ залезть, но Интернет слабее был, да и здесь приятнее.
Про форумы тут зависит от компании, что там собирается. Вон на Фентази-Ворлдс с какого-то перепугу на Глушановского наезжают...
Написал как-то фанфик на любимую вещь с примесью другой по сути для себя и одной ПЧ, а через месяц на меня выходит автор и просит выложить его у себя в разделе...

[congregatio]

ну, у нас на форуме она довольно активна.

Майор Дегтерёв, ясно... Просто мы с ней по ЖЖ знакомы, и я опять подумала - тесен Интернет Мне кинули ссылку на фееричнейший отзыв на ее книгу, который Диана осветила, так сказать, у себя в блоге, и я не удержалась, к себе перепостила; так и пошло... Галину Ли тоже по ЖЖ знаю, хотя и не так хорошо

Э... А что такое "ПЧ"?

[Майор Дегтерёв]

congregatio, понятно, и правда тесен)
ПЧ или Постоянные Читатели( ну и всяческие словесные преобразования типа пчёл и прочего) - это подписчики на твой дневник на Дайри. У многих принято новых ПЧей приветствовать, стараюсь следовать сей традиции)

[congregatio]

Майор Дегтерёв, ага, спасибо за ценную инфу, теперь буду знать

[Майор Дегтерёв]

congregatio, да не за что)

[Улленшпигель]

Ну я лично слишком долго создавал свою репутацию человека прямого до хамства, чтобы её терять - люди знают. что я говорю сугубо правду... Хотя и соврать могу правдой, я ж как джинн в ряде случаев могу поприкалываться... Я промолчу, если не совсем одобряю, но если я хвалю - значит мне и в самом деле понравилось.
Кстати мне про Курта понравилось, хотя я так и не купил еще в бумаге, все никак не срастается...

[congregatio]

Улленшпигель, это всё касается прямого общения или выражения мнения в какой бы то ни было форме Вы же не будете писать человеку лично - одно, а за его спиной - другое? А я вот все чаще на это нарываюсь в последнее время. И бесит не только вот это двуличие, сколько непонимание: зачем? Вот не понимаю, хоть тресни, и все тут.

Кстати мне про Курта понравилось

Приятно вы сколько томов асилели, если не секрет?

хотя я так и не купил еще в бумаге

А вот это уже мелочи

[Jaren Ral]

для меня написать автору лично довольно трудно, я не слишком коммуникабельная только если очень понравилось. И я, как правильный параноик, знаю, что все тайное всегда станет явным))

[congregatio]

Jaren Ral, да я, в общем, тоже не душа компании Вывеска текстов в энторнеты меня как-то более-менее подвигла на общабельность, но первой лезть с комментариями или знакомством все еще трудно.

И я, как правильный параноик, знаю, что все тайное всегда станет явным))

Видимо, некоторые люди, посидев в Сети, расслабились. Сеть не только объединяет, а еще и разделяет, создает ощущение защищенности и видимость анонимности. Даже когда оная анонимность раскрывается в пару кликов мышкой, многие об этом просто не задумываются и... И получается вот так... Я уж даже и не говорю о какой-то порядочности (оссподя, да кто это слово сейчас помнит-то?), но о собственной-то репутации как-то надо беспокоиться? Вот о чем люди думают, когда вытворяют такое? Создается ощущение, что не думают вообще...

[Улленшпигель]

congregatio, все, что есть на флибусте. Но я вообще молчу о любых спойлерах, о которых узнаю, потому как на мой взгляд это не совсем прилично болтать о том, что не предназначалось для других ушей.

Я уж даже и не говорю о какой-то порядочности (оссподя, да кто это слово сейчас помнит-то?), но о собственной-то репутации как-то надо беспокоиться?

Ну вот тебе случай из доинтернетной жизни: один, не будем уточнять что, пересказывал женщинам то, что о них говорилось в узкой мужской компании, хотелось человеку сделать гадость, а на большее силенок не хватало. Ну так женщины то стали предъявлять претензии за высказанное и сразу выяснилось, кто тут стукачок... Репутацию в мужской компании этого стукача это подорвало весьма сильно... Ну и он то о чем думал? Что о его болтовне никто не узнает? Счас...

[congregatio]

Улленшпигель, не могу присоединиться к порицанию "стукачка". И я не думаю, что он не понимал, что об этом узнают. И не думаю, что рассказывал он "для того, чтобы сделать гадость". Здесь, на мой взгляд, больше вопросов к тем, кто позволял себе говорить гадости о женщинах. И все равно, делалось ли это в узкой мужской компании или в широкой обоеполой. Гадость есть гадость, оскорбление есть оскорбление, и считать себя пострадавшим в такой ситуации как минимум странно.
Сейчас один товарищ тоже сильно возмущается и называет мерзавцами тех, кто мне рассказал о нем. Мерзавцами же они являются потому, что сообщили мне: он, хвалящий меня в моем разделе на СИ и в почте, и некий ник с Флибусты, который довольно гадко стебал меня в комментариях с употреблением шуточек ниже пояса - одно лицо. Хотя на мой взгляд мерзавцем является как раз он сам. И тем, кто мне все рассказал, благодаря кому я теперь не выгляжу полной дурой, я сказала большое спасибо.
Собственно, о чем и пост. За последний год я слишком часто стала натыкаться на такое - там и сям видеть тех, кто приходил ко мне с восторженными одами, а на каких-нибудь форумах или в личках моих знакомых писал обо мне гадости. По моему мнению, все просто: не говори за спиной человека того, что не можешь повторить ему в лицо. А если говоришь, и тебя на этом поймали - не строй оскорбленную невинность, а имей смелость ответить за свои слова.

[Улленшпигель]

Вообще то речь шла о том, что вышеупомянутый мужчинка сам говорил гадости и дружно всем поддакивал, тем более, что что все высказываемое в узкой компании было правдой. То есть он в одном месте соглашался, а в другом возмущался.

[congregatio]

Вообще то речь шла о том, что вышеупомянутый мужчинка сам говорил гадости и дружно всем поддакивал

А-а, вот это уже другой коленкор.