В кустах, природу обзирая, сидел задумчивый... рояль?

[congregatio]

Конечно, есть аккуратно расставленные рояли. Конечно, не все логично.

================

написанный хорошим, красочным языком, с неожиданными сюжетными поворотами, не переходящими в «рояльность» и нелогичность

================

Это, как вы, наверное, догадались, два отзыва двух разных людей на одну книгу. Неважно, на какую; это повсеместная ситуация. "Скучная тягомотина" - "читал до утра, не мог заснуть", "герой дебил" - "радует адекватный ГГ" и так далее. Но меня в данном случае (внезапно, ага) заинтересовало именно понятие "рояля".

Роялем в кустах принято называть нечто, что вдруг вмешивается в сюжет и вытягивает героя за волосы, как Мюнхгаузен сам себя, из безвыходной ситуации. Ну, или из просто сложной. Вроде бы, все просто: когда герой выпутывается из беды благодаря расчету, мозгу или имеющемуся при себе инвентарю (о котором нудно, назойливо, желательно десять раз на странице упоминается еще с самого начала книги) - это не рояль. Когда герою помогает совпадение или вмешательство неких сил, о которых, опять же, не говорилось по триста раз на страницу с начала романа/повести/рассказа - это рояль. Вроде, все просто.

Просто, да не просто. Как, например, быть в ситуации, когда случайность видимая? То есть, если припомнить происходящее в книге, можно найти множество предпосылок для появления а-вот-и-кавалерии (тм) или deus ex machina. Просто они не настолько очевидны, чтобы ввинтиться в мозг читателя и восприняться как должное сразу. Или, например, как быть в случае, когда явление бога из машины является изначальной авторской задумкой, спланированным сюжетным поворотом, который несет какую-то смысловую нагрузку? Ведь понятие "рояль" имеет явно выраженную негативную окраску, означает некий прокол, недоработку, недостаток фантазии автора, натяжку от безвыходности. Надо ли и можно ли считать недоработкой и недостатком фантазии запланированный ход, к которому вело все повествование?

Выходит, что "рояльность" пресловутая - столь же субъективное и сложноопределимое понятие, как и множество других в "точной науке литературоведении"(тм).

@темы: критичное

Comments

[Jaren Ral]

congregatio, рояль, он же

deus ex machina

, - это прием
Некоторые отлично умеют пользоваться
Иногда получается случайно, но удачно.

Ваш капитан очевидность)))))))

[congregatio]

Иногда получается случайно, но удачно.

Jaren Ral, эт понятно Просто, судя по реакции читателей (не только на мои опусы), определения того, хорошо ли встал рояль, у всех свое и разное. И получается, что то, что одни сочтут плохо вдвинутым роялем, другие вполне себе воспримут как логичный и правильный ход.

[Jaren Ral]

congregatio, ну это всегда так
Литературоведение - это про то, кто автор, когда жил, кого ээээ любил и какие приемы использовал в тексте. Ну еще был ли новатором или хотя бы популярным.
Остальное - оценочные суждения, субъективные на 146 процентов

[Майор Дегтерёв]

congregatio, у меня рояльность - это когда герою слишком всё легко даётся. То есть вообще он практически не испытывает трудностей на своём пути. Причём, книги ЮФ я сюда не отношу (ну и альтбоевики Поселягина) - они такими и должны быть. А вот если произведение позиционируется как серьёзное,а реального противоборства нет, то интерес к нему у меня значительно падает. А так пусть хоть ГГ и с ноутом провалился, но к продвижению к цели испытывает как победы, так и неудачи, то сие для меня как рояль не воспринимается...
Вот как-то так.

[congregatio]

у меня рояльность - это когда герою слишком всё легко даётся.

Майор Дегтерёв, вот, еще одно определение Обычно эти признаки относят к МС

Мне вот как-то заявили, что роялем является то, как легко у меня Курт перенес историю с Маргарет. Мол, так не бывает, он должен был страдать-страдать-страдать, утонуть в соплях и наделать глупостей, а иначе все слишком просто, автор подыграл. И такое бывает

[Анри д_Ор]

Мне вот как-то заявили, что роялем является то, как легко у меня Курт перенес историю с Маргарет. Мол, так не бывает, он должен был страдать-страдать-страдать, утонуть в соплях и наделать глупостей, а иначе все слишком просто

congregatio, нет, почему, такое бывает. Правда, в реальной жизни такие люди считаются крайне несимпатичными и от них советуют держаться подальше

[Майор Дегтерёв]

congregatio, ну собственно, МС благодаря роялям и появляется=)

[congregatio]

Правда, в реальной жизни такие люди считаются крайне несимпатичными и от них советуют держаться подальше

Анри д_Ор, и еще раз здравствуйте
Это кому как. У меня лично такие люди вызывают больше доверия, чем те, кто могут пойти на поводу у чувств, а значит, Бог знает что может натворить. Кто его там знает, что ему подскажут тараканы в голове, гормоны или проблемы детства? Человек же, поступающий согласно логике с минимумом эмоций и максимумом представлений о том, что такое долг, куда более безопасен в общении.
Такой, если предан - то по-настоящему, если сказал - умрет, но сделает, если что-то отстаивает - то до конца. В жизни такие встречаются редко, да.

[congregatio]

Майор Дегтерёв, да, наверное ПрЫнц на белом рояле (вместо коня)

[Майор Дегтерёв]

congregatio, причём, рояль летающий

[congregatio]

Майор Дегтерёв, о, ну это уже совсем романтичный рояль - Белый Дракон

[Анри д_Ор]

Это кому как. У меня лично такие люди вызывают больше доверия, чем те, кто могут пойти на поводу у чувств, а значит, Бог знает что может натворить. Человек же, поступающий согласно логике с минимумом эмоций и максимумом представлений о том, что такое долг, куда более безопасен в общении.

congregatio, на самом деле нет. Так как у такого человека есть некоторые проблемы в эмоциональной сфере, то он просто не поймет, кто, что и почему может сделать. В силу этого он способен сделать неправильный вывод из чьих-то действий и потом на основании неправильного вывода начнет уже сам действовать. Такой человек подставит и даже не заметит этого, при всей своей логике и вроде бы уме. Проблема в том, что любая крайность опасна. Как сплошные чувства без мозгов, так и мозги без чувств. Результат будет совершенно одинаков. У нас все же не случайно имеется и то, и другое - разум и чувства. Надо просто уметь пользоваться этими инструментами. Я признаю, что не все умеют пользоваться этими инструментами, так неумение пользоваться не основание выбрасывать инструменты.

[congregatio]

Анри д_Ор, не согласна ни с единым словом, но спорить не буду

[Анри д_Ор]

не согласна ни с единым словом

congregatio, почему? Разве вы не согласны с положением, что крайности - любые - опасны? И разве вы не согласны с положением, что надо уметь пользоваться теми способностями, что нам даны? А главное в том, что человек должен быть гармоничен, т.к. чувства без мозгов и мозги без чувств в равной степени являются ущербностью?

[congregatio]

Анри д_Ор, я убила два месяца жизни на спор с двумя дамами по этому поводу. Итог: все остались при своем мнении, а я еще и обзавелась врагом. И что-то мне подсказывает, что и сейчас будет та же ситуация. Я не о приобретении врага, а о "каждый при своем".

Да, крайности опасны; но смотря что считать крайностями.
Почти да, потому что пользоваться способностями (а точнее - использовать их) и подчиняться инстинктам (или биохимии) - не одно и то же. Так же, как не одно и то же пользоваться Сетью и иметь интернет-зависимость. Человеку, к слову, дана способность паниковать, трусить, завидовать и ненавидеть. Не думаю, что ими тоже надо пользоваться. Но знания о них можно использовать. Разумно. Мозгом.
А о том, что такое гармоничный человек и хорошо ли это (для него и окружающих), можно спорить и вовсе до посинения и ни к чему не прийти. Об этом спорят веками, и у всех свое мнение; буддисты вон верят, что гармоничный человек - это человек вообще свободный как от чувств, так и от рассуждений.

Во всех таких дискуссиях всегда приходится закапываться все глубже и глубже, вскрывая разность в определениях, терминах и понятиях. И чаще всего - смысла в этом ноль, потому что в итоге все равно никто никому ничего доказать не может

[Анри д_Ор]

Почти да, потому что пользоваться способностями (а точнее - использовать их) и подчиняться инстинктам (или биохимии) - не одно и то же

congregatio, чувства и подчинения инстинктам это совершенно разные вещи. Признаться, я даже озадачен, как под одним можно подразумевать другое. О подчинении инстинктам речь вообще не идет.

[congregatio]

О подчинении инстинктам речь вообще не идет.

А чувства всегда завязаны на инстинктах. В той или иной степени. Человечество окружило их ритуалами, облагородило, научилось их использовать, но это наносное. Если поскрести любое чувство - обнажится инстинкт. Или обмен веществ.

[Анри д_Ор]

congregatio, так как раз инстинкты у Курта проявляются очень сильно, именно потому что проблема с чувствами. Потому то он так дважды чуть не ломался от страха, и второй раз сломался бы окончательно, если бы рядом не было Бруно.

[congregatio]

Анри д_Ор, не буду спорить

[ninaofterdingen]

Если бы это было мнение профессиональных литературоведов, ваш вывод был бы более обоснован. А то люди даже терминов соответствующих не знают, а вы по ним судите обо всей науке в целом.

[congregatio]

ninaofterdingen, э... Это вы, прошу прощения, сейчас с кем и о чем?

[ninaofterdingen]

По умолчанию это комментарий к вашему посту и предназначен вам как автору поста. Начало новой ветки, как в жж

[congregatio]

ninaofterdingen, понятно. Тогда отвечаю.
Пообщавшись с парочкой профессиональных литературоведов, я сделала вывод, что науку в целом стоит слёзно пожалеть

[ninaofterdingen]

Сейчас в таком состоянии чуть ли не любая наука. Фундаментальных прорывов нет, уровень профессионализма неуклонно падает. Это же не значит, что их все надо взять и добить. В литературоведении был Гаспаров, Бахтин, Гуревич, Аверинцев, Любарский, да и в наше время это не так безнадежно, как кажется с форумов.

[congregatio]

ninaofterdingen, нет-нет-нет, я не говорю - добить. Я ж говорю - пожалеть

Фундаментальных прорывов нет, уровень профессионализма неуклонно падает

Вот, собственно, и я об этом, если уж без стеба и шуток. Что делать - не знаю, советы давать дело неблагодарное, теоретизировать на эту тему - тоже, но факт остается фактом. Сейчас многие, общаясь в Сети на литературную тему и читая в ответе собеседника "я литературовед", делают вот так и перестают отвечать на комментарии
Может, виновата как раз Сеть. Я не сторонник популярного "в некоторых кругах" мнения "Интернет - это зло", но некоторое негативное влияние он все-таки имеет. ИМХО, как водится Во времена Бахтина и Гуревича вчерашний выпускник не мог вылезти перед многотысячной аудиторией и, потрясая дипломом, гнать феерическую чушь. Того, чтобы тебя слушали, твоим мнением интересовались и оно чего-то стоило, надо было добиваться. И не тем, что у тебя знакомый модератор на популярном сайте, не тем, что ты сам такой сайт создал и не тем, что ты ведешь бложег, популярный потому, что твои разгромные рецензии читают, держась за животы от смеха и приговаривая "Эк он(а) его/её!". Многие жалуются, что "сейчас пишут все" и "от графоманов шагу ступить некуда". Так и с критиками/литературоведами/филологами та же ситуация, увы.

[ninaofterdingen]

Сеть не большее зло, чем любой другой вид общения. Общий кризис не может не проявляться и в сети.
А что делать - как всегда. Самому делать правильно, в важных случаях указывать на конкретные ошибки, как в любой педагогической деятельности Но рассуждения в стиле "N не знает таблицы умножения, ergo, математики не существует" делу не помогут, разве что загубят бедную математику окончательно.

[congregatio]

Сеть не большее зло, чем любой другой вид общения.

ninaofterdingen, не сказала бы. Любой другой вид общения не предполагает вещания на многотысячную аудиторию для любого желающего. Хотя, повторюсь, лично я в наличии Интернета пользы вижу куда больше.

рассуждения в стиле "N не знает таблицы умножения, ergo, математики не существует"

"Литературоведение - точная наука" - это мой внутрибложеговый мем Используется по причине того, что я с этим утверждением не согласна, а также потому, что это фраза от одного из литературоведов, после общения с которым мне захотелось пожалеть науку. Мем этот кагбэ намекает на то, что именующие себя гордым словом "литературовед" или "профессиональный критик/рецензент" недалеко ушли в плане профессионализма, объективности и рассудительности от любого произвольно взятого рядового пользователя Сети.

[ninaofterdingen]

Любой другой вид общения не предполагает вещания на многотысячную аудиторию для любого желающего. - Так и интернет этого не предполагает. Многотысячная аудитория есть у немногих, как и в реале.

Мем этот кагбэ намекает на то, что именующие себя гордым словом "литературовед" или "профессиональный критик/рецензент" недалеко ушли в плане профессионализма, объективности и рассудительности от любого произвольно взятого рядового пользователя Сети.

- В общем случае это неверно. Понятно, что в сети вы встречаете сетевых деятелей разного уровня, но всю науку они не представляют, как и в любом другом случае.

[congregatio]

Многотысячная аудитория есть у немногих, как и в реале.

Не скажите. Вот популярный сайт. Вот популярная на нем тема. Вот комментатор, никому не известный. Вуаля! - и его мнение за несколько минут становится известным тысячам людей. А если он еще и с неплохо подвешенным языком, то есть, оформляет свои высказывания так, что они привлекают внимание - вуаля еще раз. А если он штатный рецензент этого популярного сайта - вуаля в третий раз. А если он штатный рецензент бумажного журнала с обзорами, который сотрудничает с этим сайтом - полное вуаля. Плюс пара десятков (а то и сотен) друзей в бложике. Добился бы он такой аудитории без Сети? Сильно сомневаюсь. Да и те немногие, у кого есть многотысячная аудитория - совсем-совсем не факт, что она была бы у них без Интернета.

Понятно, что в сети вы встречаете сетевых деятелей разного уровня, но всю науку они не представляют

Я знаю. Точно так же, как два-три хирурга, зарезавшие пациентов, а также медсестры, за каждую процедуру требующие мзды, а также родильные дома, где шантажируют пациенток, чтобы получить от них деньги, а также стоматологи, работающие через пень-колоду, а также хамящий персонал - не представляют всю медицинскую отрасль. Но задуматься заставляют.

[ninaofterdingen]

Популярный сайт и штатный рецензент - это же не на пустом месте получается, это годы работы, и не одного человека. Если бы эти силы были вложены в общение вне интернета, человек тоже не остался бы ни с чем. Но это так, в сторону, в целом я с вами согласна.

Касательно же конкретно литературоведения есть хороший текст на тему
ninaofterdingen.diary.ru/p190698510.htm