Писать нельзя не писать

[congregatio]

Поэтому когда какой-нибудь очередной юноша нежный со взглядом горячим, не чуждый литературного творчества, начинает вещать про чистоту оного творчества и про то, что писатель не должен думать о деньгах (почти всегда этот юноша – школьник или студент, живущий пока за счет родителей)… В общем, такому юноше хочется пожелать, чтобы родители побыстрее выставили его из дома, чтобы он начал трудиться в поте своего розовощекого свежего лица и забыл свои интимные эротические фантазии о чистоте творчества. Есть надежда, что в результате одним дурачком на свете станет меньше. И, возможно, спустя какое-то время – одним приличным писателем больше.
(Цы)
------------
(Из комментариев) Писать только ради денег - глупо, скорее всего. /.../ Но писать, не учитывая деньги вовсе - не меньшая глупость.
======================================
В общем, не стать мне приличным писателем, видимо. Проверить это, к сожалению, нельзя: увы-увы, не могут родители выставить меня из дома - вот уж лет двадцать как не могут, посему оставаться мне старым толстым ментом розовощеким юношей на веки вечные.

Правда, не совсем понятно, почему желание писать вне зависимости от чего бы то ни было автор поста отнес к интимным, да еще и эротическим фантазиям, доктор, откуда у вас такие картинки? но придираться не буду; возможно, это что-то личное, а в личное лезть неприлично.

А если серьезно - не могу понять этого раздражения на всех авторов, желающих писать при любых условиях. Положим, кто-то не согласен с тем, что автор по определению должен работать только бесплатно. Положим, я тоже не согласна. Не обязан. Но "не обязан" и "не должен" - вещи разные, и если можно поспорить с тем, что все поголовно должны творить и не заикаться о материальной стороне вовсе, то спорить с самим по себе правом это делать - вот это и впрямь глупо. Чего только я не наслушалась-начиталась в адрес "вольных авторов" - и бездари они, которых никто не читает, а потому они радуются, что прочитают два десятка человек бесплатно, и психически больные, и инфантилы, и идиоты, и покрепче словечки, бывало, встречались... По логике этих товарищей я, видимо, должна сейчас сказать "Всем спасибо", закрыть раздел на Самиздате и бросить седьмой том недописанным - ведь его не издадут, а значит, и не заплатят, а нормальные взрослые люди глупостями не занимаются и не пишут, не учитывая денег?

Вдвойне смешно выглядят все эти рассуждения на фоне авторских гонораров. Здесь куда ближе к истине, на мой взгляд, один из первых комментариев:""за деньги или ради творчества"? Фигня вопрос! Поскольку назвать это деньгами язык не повернется, значит ради творчества". Иными словами, если продолжать тему и дальше, мы снова упремся в старый добрый вопрос: если "приличный писатель" не написал бестселлер, который выходит десятками тысяч тиража, переводится и издается за рубежом и переиздается год за годом, то сколько же и с какой скоростью надо писать и издавать, чтобы "приличный писатель" мог полноценно жить за счет гонорара. А значит, по определению поднимем не менее старую, хотя и не всегда добрую (ибо во многом субъективную) тему качества.

P.S. Блин, Фанбук что-то такое намудрил со своим движком... После каких-то их улучшайзингов в комментах творится черт-то что: написано "25 комментариев", а видно только десять. Между парой комментов висят надписи "Открыть ветку", "Ответов:", "Последний комментарий ветки" и т. д., но нажать на них нельзя и, соответственно, ничего не расрывается, а потому все комментарии прочитать невозможно. Их там СУП укусил, что ли?..

@темы: аффтарское

Comments

[Jaren Ral]

congregatio, второй абзац про Достоевского сходу убил. Там с его патологической игроманией было "не все однозначно", а колумнист сходу припечатал. Про Шекспира, который вставлял "клубничку", чтоб луди шли в театр - тоже очень весело.
Что касается сабжа. Колумнист дискутирует с неким "сферическим оппонентом в вакууме", так что на выходе у меня недоумение - чо сказать-то хотел? Чтоб не смели писать бесплатно?

А если серьезно - не могу понять этого раздражения на всех авторов, желающих писать при любых условиях.

Колумнист подвизается в Сталкере же. Боится, что бесплатно пишущие авторы повлияют на его гонорары, например)) причем в данном случае уровень моего вангования примерно как "Диккенс обожал деньги" по ссылке выше.

[congregatio]

на выходе у меня недоумение - чо сказать-то хотел? Чтоб не смели писать бесплатно?

Jaren Ral, вот-вот-вот, о чем я и говорю )))) Получается, что так.

Боится, что бесплатно пишущие авторы повлияют на его гонорары, например

Вот вспоминая искреннее возмущение мадам Че по поводу авторов-СИшников, которые "готовы горбатиться за минимальный гонорар" (или как там она выразилась), я всерьез думаю, что так

Автор и действительно непонятно что хотел сказать, но вопрос интересный. Опять возвращаемся к теме о том, чем станет литература лет через десять-двадцать. В общем, как я вижу ситуацию:

Человеку в принципе хочется заниматься любимым делом, а не лишь бы чем,. Еще человеку нужны деньги для поддержания своего существования, поэтому в идеале хотелось бы эти две вещи совмещать. В это плане "Глупо писать только за деньги, но и глупо их не учитывать" имеет некоторое право на жизнь, ибо если писать только из-за денег, получается коммерческая макулатура для домохозяек. Это не творчество. А если писать бесплатно, то есть шанс, что творец просто умрет с голоду, не дописав своей "Войны и мира", или же не напишет ее так, как мог бы, потому что вечно будет волноваться о куске хлеба для себя и своих домашних. Поэтому в идеале, писатель должен быть свободен от материальных забот. Либо у него уже должны быть деньги, либо его литературный труд должен приносить ему достаточный для жизни гонорар. Другой вопрос, что второй вариант был практически невозможен до так 18-19 веков и приходом романа как жанра.

Ну и теперь, покормившись литературным трудом порядка 200 лет, люди, естественно, боятся, что эра профессиональных писателей уходит и они не знают, что будет дальше. Как и любой рабочий, когда узнает, что его можно заменить просто чуточку умным станком. Скорее всего Вы правы и мы идем к варианту, когда каждый желающий будет писать себе в Интернет, но я все еще не могу для себя уяснить как это скажется на качестве производимого творчества.

[congregatio]

В общем, как я вижу ситуацию:

А. Ведьмак, вот полностью согласна.
А качество... Скорее всего, придется пережить некий период (и скорее всего - длительный) вала разнокалиберной литературы, в которой будут тонуть и иногда выплывать отдельные представители и произведения, чем-то привлекшие внимание (понятие "качественные" я старательно обхожу как субъективное ). По идее, вся эта система должно со временем самоорганизоваться изнутри... А вот по какому принципу и какими путями - я пока гадать не возьмусь.

[Улленшпигель]

Ну вот те же издательства печатают и печатали кучу хлама. Даже сейчас.
Ну и рассуждать на тему оплаты можно до бесконечности, но кушать то хочется всегда, так что писатель, если мы хотим иметь регулярно возможность читать творчество хорошего и любимого писателя, должен получать за свой труд оплату, достаточную, чтоб не думать о куске хлеба.

[congregatio]

Улленшпигель, но такого ведь точно не будет. По крайней мере, у 99% процентов авторов.

congregatio, качество, оно, конечно, субъективно, но можно сравнивать между собой Достоевского, Герцена и Толстого, Азимова и Брэдбери, или, скажем, Олди и Фрая, но не Достоевского с Донцовой и не Олди с Сорокиным.))

[Улленшпигель]

Ну вот если хотя бы 10 000 читавших книгу заплатят в доход автора стоимость проезда на метро за 300-400 страниц, то это уже будет можно как то жить на две книги в год. И кажется кое-кто говорил, что 90% любого явления - отстой.

[congregatio]

А. Ведьмак, тут не поспоришь ))))

Ну вот если хотя бы 10 000 читавших книгу заплатят в доход автора стоимость проезда на метро за 300-400 страниц, то это уже будет можно как то жить на две книги в год.

Улленшпигель, это да. Но этого же тоже никогда не будет

И кажется кое-кто говорил, что 90% любого явления - отстой.

В смысле?

[Улленшпигель]

В смысле 90% того же самиздата.

[Улленшпигель]

Это высказывание одного известного писателя.

[congregatio]

Улленшпигель, а-а... Я слишком плохо знаю СИ, чтобы согласиться или не согласиться

[Улленшпигель]

"Девяносто процентов всего абсолютная ерунда." Старджон.

«90 процентов чего угодно — ерунда» («Ninety percent of everything is crud», «Ninety percent of everything is crap»).
«Откровение» было сформулировано Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90 % фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90 % чего угодно — полная чушь, а научная фантастика подчиняется тем же закономерностям, что и другие жанры.