Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
Еще одна заметка из разряда "давно собиралась написать, но как-то все было недосуг". Но тут на глаза снова попалась претензия к очередному автору, написавшему что-то о вампирах, претензия довольно распространенная - "отношения человека и вампира это глупость, вот вы бы стали дружить с куском колбасы?", и я решила, что досуг настал.
Итак.
читать дальшеОставим за скобками тот факт, что есть люди, которые держат дома свинок и кроликов в качестве питомцев, а не еды. Также не будем рассуждать о том, что было бы, если б оная свинка умела разговаривать и обладала каким-никаким разумом. Здесь вопрос в другом - "а что, каждый человек в прошлом был куском колбасы?". Разумеется, при определенных раскладах у любого из нас есть шанс стать колбасой в будущем, однако в прошлом мы все-таки были людьми. Как и пресловутые вампиры. При перерождении меняется их организм, а также то самое перерождение и смена образа жизни, что вполне естественно, сказывается и на психике; однако любой вампир - бывший человек. И даже если рассматривать довольно редко используемый образ "высшего", способного к прямому размножению - он гуманоид, по основным параметрам приближенный к человеку. Здесь, если сравнивать, больше подходят отношения белого и негра времен расцвета рабства, что вовсе не исключает дружелюбного отношения как к людям вообще, так и к какому-то одному человеку в частности.
А теперь о второй претензии, а точнее - о выводах, которые делают нелюбители "цивилизованного" образа вампиров в книгах и фильмах (и в частности, тех самых невраждебных отношений вампира и человека). Поскольку чаще всего этот образ используется авторами женского пола, да еще и в любовном фэнтези, критик идет по пути наименьшего сопротивления и начинает почёсывать внутреннего Фрейда (и зачастую это вообще единственный психоаналитик, чье имя он знает). Однако в случае мужского авторства (или хотя бы мужского пола напарника-человека и, как следствие, отсутствия любовных отношений) внутренний Фрейд дает сбой. И если при авторе-женщине можно еще натянуть за уши пресловутый яой, который, по мнению многих критиков, любят все женщины без исключения, то при мужской фамилии на обложке в ход идет вышеприведенный аргумент с колбасой.
Для чего я, собственно, все это пишу.
Для изложения своей версии популярности "лояльных" вампиров в литературе и фильмах. Для упрощения изложения в дальнейшем будем считать, что здесь стоит огромное "ИМХО". Включая его второе значение "имею мнение, хрен оспоришь"
Итак, ИМХО - истоки этого лежат в произведениях класса "Белый Клык", который, при всем любовном описании автором дикой природы, все-таки пропитан антропоцентризмом.
Поясню.
Посмотрите, сколько просмотров набирают ролики, в которых белочка спрыгивает с дерева на ладонь и берет орешек. Там ведь ничего интересного не происходит - просто представитель дикой природы добровольно подходит к человеку. Нам это нравится. Нам нравится смотреть на то, как тигр в цирке выполняет указания человека. Нам нравятся истории (неважно, насколько правдивые) о том, как дикий волк, случайно встреченный в лесу, ведет себя дружелюбно (или хотя бы не агрессивно) и уходит, не тронув человека. Нам нравятся истории о прирученных хищниках. Это льстит нашему самоощущению венца природы. Человек - центр мироздания, мы в этом убеждены; и где-то в подсознании сидит уверенность в том, что дикая природа, подчиняющаяся человеку - это нормально. И, разумеется, приятно.
Те самые вампиры - хищники. Как и волк - он сильнее, опаснее человека, и образ лояльного (по сути - прирученного) вампира отражает не какие-то фрейдовские мечтания или непонимание автором психологии, это тот самый антропоцентризм. Приручение хищника. Белый Клык, который умеет разговаривать, мыслить и делать выводы.
В случае любовного фэнтези отношения "человек - вампир" - да, на первый взгляд этот хищник зачастую ведет себя как доминирующий партнер (причем, здесь не имеет значения, кто из этой пары какого пола), но эта ситуация похожа на взаимоотношения кота/кошки и кошатника/кошатницы. Да, он дерет мебель, гадит, прыгает на ноги и царапается, скотина, но он такой милый зверушка, как же можно на него злиться? Только вместо кота здесь... Ну, скажем, рысь. Или даже пантера. И уже одного только осознания того, что опасный хищник обходится всего лишь подранной мебелью, кучкой под телевизором и поцарапанной в запале рукой хозяина - достаточно для утоления антропоцентристского эго. Он не нападает. Это главное. Он не нападает, а порой даже защищает, а значит - приручен; а значит - признает человека как минимум ровней себе (что, как мы знаем еще из уроков биологии и природоведения, для дикого зверя то же, что в не столь давние времена для белого - признать ровней негра), а то и вышестоящей особью. За такую жертву ему прощается всё: человеку достаточно этого ощущения власти над опасным существом.
В случае отношений категории "напарники" - все еще проще. Это приручение в чистом, незамутненном виде, это уже скорее отношения собачника и собаки. Или, учитывая специфику, человека и волка. Уидон Скотт и Белый Клык. Такие отношения завязываются как правило в условиях, когда вампир почему-либо зависим от человека и вынужден с ним сотрудничать, а потом идет привыкание, завязывается дружба... Белый Клык, раненый и посаженный на цепь, в доме Уидона Скотта. Постепенное привыкание -- признание человека доминирующей или равной особью --преданность -- дружба. Причем - с обеих сторон. Белый Клык нападет на волка, который решит причинить вред Уидону Скотту, Уидон Скотт нападет на человека, который поднимет руку на его волка. Потому что это его волк. Его прирученный хищник. Мы читали о том, как дикий зверь становится преданным товарищем человека, и где-то подспудно ощущали справедливость такого положения вещей. Мы цари природы; не львы, мы. И тот факт, что практическое воплощение нашей подсознательной убежденности случается редко, этой самой убежденности не отменяет, а лишь делает более приятной ситуацию, когда она все-таки подтверждается.
Третий вариант (вампир в качестве главного героя повествования) - все равно то же ублажение человеческого эго (вариант "Мэри/Марти Сью" не рассматриваю сознательно - там неважно, кто ГГ, вампир, спецназовец или ведьма). Такой главный герой все равно рано или поздно приходит к дружбе с одним конкретным человеком или к мысли о недопустимости дурного отношения к людям вообще. Учитывая пункт, рассмотренный в первом абзаце ("он бывший человек" ), на это у такого персонажа всегда накладывается чувство вины (даже если оно не описывается явно). И это не очеловечивание нечеловека по той причине, что автор не может вообразить себе нечеловеческую психологию, это уже сознательный антропоцентризм. Это наш упрек человеку, который перестал быть человеком. Этакий лайт-вариант ксенофобии, если угодно. Так как человек это вершина эволюции и венец природы - перестать быть человеком и тем более причинять вред человеческим особям есть предательство человеческой природы. Мы этого не любим. Любой, предавший человечность, должен или занять место прирученного хищника, или предпринять максимум усилий для того, чтобы остаться человеком хоть в чем-то, хоть отчасти, хотя бы в самом главном - в психике. И поскольку вампир некогда был человеком (а стало быть, имел те же подсознательные установки), именно так он и поступает. Или - занимает место, аналогичное банальному понятию "преступник" в человеческом сообществе, и подлежит уничтожению.
Либо с нами, либо против нас, потому что мы - лучшие. Со всеми нашими грешками, периодической дуростью, ляпами и слабостью, все равно - мы вершина. Венец. С наступлением нового времени, с развитием науки, с приходом технического прогресса эта мысль укрепилась и осталась как единственно верная. Да, мы пишем и снимаем фильмы о постапокалипсисе или фильмы-катастрофы, когда случается нечто, с чем мы ничего не можем поделать, но в итоге человек все равно преодолевает и побеждает. Потому что мы - главные. Это наша Земля, наш мир, и должны быть наши правила. И если не все из них удается утвердить в реальности - мы это делаем хотя бы в художественных произведениях.
Прирученный хищник - вот и весь секрет популярности вампиров. Всевозможные оборотни, инопланетяне и демоны - с индивидуальными поправками и уточнениями, но из той же области (последнее отлично раскрыто в поздних сезонах "Сверхъестественного", например).
P.S. Я помню о существовании веганов, радикальных "зеленых" и всевозможных сектантов, считающих, что человечество - это такой паразит на теле Земли и матушку-природу надо срочно избавить от заселившей её людской плесени. Но это допустимая погрешность, исключение, а не правило.
Итак.
читать дальшеОставим за скобками тот факт, что есть люди, которые держат дома свинок и кроликов в качестве питомцев, а не еды. Также не будем рассуждать о том, что было бы, если б оная свинка умела разговаривать и обладала каким-никаким разумом. Здесь вопрос в другом - "а что, каждый человек в прошлом был куском колбасы?". Разумеется, при определенных раскладах у любого из нас есть шанс стать колбасой в будущем, однако в прошлом мы все-таки были людьми. Как и пресловутые вампиры. При перерождении меняется их организм, а также то самое перерождение и смена образа жизни, что вполне естественно, сказывается и на психике; однако любой вампир - бывший человек. И даже если рассматривать довольно редко используемый образ "высшего", способного к прямому размножению - он гуманоид, по основным параметрам приближенный к человеку. Здесь, если сравнивать, больше подходят отношения белого и негра времен расцвета рабства, что вовсе не исключает дружелюбного отношения как к людям вообще, так и к какому-то одному человеку в частности.
А теперь о второй претензии, а точнее - о выводах, которые делают нелюбители "цивилизованного" образа вампиров в книгах и фильмах (и в частности, тех самых невраждебных отношений вампира и человека). Поскольку чаще всего этот образ используется авторами женского пола, да еще и в любовном фэнтези, критик идет по пути наименьшего сопротивления и начинает почёсывать внутреннего Фрейда (и зачастую это вообще единственный психоаналитик, чье имя он знает). Однако в случае мужского авторства (или хотя бы мужского пола напарника-человека и, как следствие, отсутствия любовных отношений) внутренний Фрейд дает сбой. И если при авторе-женщине можно еще натянуть за уши пресловутый яой, который, по мнению многих критиков, любят все женщины без исключения, то при мужской фамилии на обложке в ход идет вышеприведенный аргумент с колбасой.
Для чего я, собственно, все это пишу.
Для изложения своей версии популярности "лояльных" вампиров в литературе и фильмах. Для упрощения изложения в дальнейшем будем считать, что здесь стоит огромное "ИМХО". Включая его второе значение "имею мнение, хрен оспоришь"
Итак, ИМХО - истоки этого лежат в произведениях класса "Белый Клык", который, при всем любовном описании автором дикой природы, все-таки пропитан антропоцентризмом.
Поясню.
Посмотрите, сколько просмотров набирают ролики, в которых белочка спрыгивает с дерева на ладонь и берет орешек. Там ведь ничего интересного не происходит - просто представитель дикой природы добровольно подходит к человеку. Нам это нравится. Нам нравится смотреть на то, как тигр в цирке выполняет указания человека. Нам нравятся истории (неважно, насколько правдивые) о том, как дикий волк, случайно встреченный в лесу, ведет себя дружелюбно (или хотя бы не агрессивно) и уходит, не тронув человека. Нам нравятся истории о прирученных хищниках. Это льстит нашему самоощущению венца природы. Человек - центр мироздания, мы в этом убеждены; и где-то в подсознании сидит уверенность в том, что дикая природа, подчиняющаяся человеку - это нормально. И, разумеется, приятно.
Те самые вампиры - хищники. Как и волк - он сильнее, опаснее человека, и образ лояльного (по сути - прирученного) вампира отражает не какие-то фрейдовские мечтания или непонимание автором психологии, это тот самый антропоцентризм. Приручение хищника. Белый Клык, который умеет разговаривать, мыслить и делать выводы.
В случае любовного фэнтези отношения "человек - вампир" - да, на первый взгляд этот хищник зачастую ведет себя как доминирующий партнер (причем, здесь не имеет значения, кто из этой пары какого пола), но эта ситуация похожа на взаимоотношения кота/кошки и кошатника/кошатницы. Да, он дерет мебель, гадит, прыгает на ноги и царапается, скотина, но он такой милый зверушка, как же можно на него злиться? Только вместо кота здесь... Ну, скажем, рысь. Или даже пантера. И уже одного только осознания того, что опасный хищник обходится всего лишь подранной мебелью, кучкой под телевизором и поцарапанной в запале рукой хозяина - достаточно для утоления антропоцентристского эго. Он не нападает. Это главное. Он не нападает, а порой даже защищает, а значит - приручен; а значит - признает человека как минимум ровней себе (что, как мы знаем еще из уроков биологии и природоведения, для дикого зверя то же, что в не столь давние времена для белого - признать ровней негра), а то и вышестоящей особью. За такую жертву ему прощается всё: человеку достаточно этого ощущения власти над опасным существом.
В случае отношений категории "напарники" - все еще проще. Это приручение в чистом, незамутненном виде, это уже скорее отношения собачника и собаки. Или, учитывая специфику, человека и волка. Уидон Скотт и Белый Клык. Такие отношения завязываются как правило в условиях, когда вампир почему-либо зависим от человека и вынужден с ним сотрудничать, а потом идет привыкание, завязывается дружба... Белый Клык, раненый и посаженный на цепь, в доме Уидона Скотта. Постепенное привыкание -- признание человека доминирующей или равной особью --преданность -- дружба. Причем - с обеих сторон. Белый Клык нападет на волка, который решит причинить вред Уидону Скотту, Уидон Скотт нападет на человека, который поднимет руку на его волка. Потому что это его волк. Его прирученный хищник. Мы читали о том, как дикий зверь становится преданным товарищем человека, и где-то подспудно ощущали справедливость такого положения вещей. Мы цари природы; не львы, мы. И тот факт, что практическое воплощение нашей подсознательной убежденности случается редко, этой самой убежденности не отменяет, а лишь делает более приятной ситуацию, когда она все-таки подтверждается.
Третий вариант (вампир в качестве главного героя повествования) - все равно то же ублажение человеческого эго (вариант "Мэри/Марти Сью" не рассматриваю сознательно - там неважно, кто ГГ, вампир, спецназовец или ведьма). Такой главный герой все равно рано или поздно приходит к дружбе с одним конкретным человеком или к мысли о недопустимости дурного отношения к людям вообще. Учитывая пункт, рассмотренный в первом абзаце ("он бывший человек" ), на это у такого персонажа всегда накладывается чувство вины (даже если оно не описывается явно). И это не очеловечивание нечеловека по той причине, что автор не может вообразить себе нечеловеческую психологию, это уже сознательный антропоцентризм. Это наш упрек человеку, который перестал быть человеком. Этакий лайт-вариант ксенофобии, если угодно. Так как человек это вершина эволюции и венец природы - перестать быть человеком и тем более причинять вред человеческим особям есть предательство человеческой природы. Мы этого не любим. Любой, предавший человечность, должен или занять место прирученного хищника, или предпринять максимум усилий для того, чтобы остаться человеком хоть в чем-то, хоть отчасти, хотя бы в самом главном - в психике. И поскольку вампир некогда был человеком (а стало быть, имел те же подсознательные установки), именно так он и поступает. Или - занимает место, аналогичное банальному понятию "преступник" в человеческом сообществе, и подлежит уничтожению.
Либо с нами, либо против нас, потому что мы - лучшие. Со всеми нашими грешками, периодической дуростью, ляпами и слабостью, все равно - мы вершина. Венец. С наступлением нового времени, с развитием науки, с приходом технического прогресса эта мысль укрепилась и осталась как единственно верная. Да, мы пишем и снимаем фильмы о постапокалипсисе или фильмы-катастрофы, когда случается нечто, с чем мы ничего не можем поделать, но в итоге человек все равно преодолевает и побеждает. Потому что мы - главные. Это наша Земля, наш мир, и должны быть наши правила. И если не все из них удается утвердить в реальности - мы это делаем хотя бы в художественных произведениях.
Прирученный хищник - вот и весь секрет популярности вампиров. Всевозможные оборотни, инопланетяне и демоны - с индивидуальными поправками и уточнениями, но из той же области (последнее отлично раскрыто в поздних сезонах "Сверхъестественного", например).
P.S. Я помню о существовании веганов, радикальных "зеленых" и всевозможных сектантов, считающих, что человечество - это такой паразит на теле Земли и матушку-природу надо срочно избавить от заселившей её людской плесени. Но это допустимая погрешность, исключение, а не правило.
@темы: литература
-
-
03.02.2015 в 10:48ну почему же? такие люди чаще всего считают вершиной не человечество вообще, а конкретно свою тусовку или собственно себя. просто несколько зауженный сектор внимания, "перегибы на местах". истинная аутоагрессия все же сильно ближе к патологии чем такая "избранность".
-
-
03.02.2015 в 10:52-
-
03.02.2015 в 11:27Лучший навигатор Галактики,
-
-
03.02.2015 в 11:42Поплюем, скажем, на эльфов, потому что они на людей смотрят сверху вниз и не готовы разделить нашу уверенность в собственном нашем величии.
Я часто думаю - какое счастье, что межзвездные перелеты эффективно невозможны! Прилетят представители супергипермегацивилизации и менагиперсуперкультуры, окажутся вовсе не людьми в экзотическом антураже, а чем-то иным и превосходящим,
сойдут на берег, поставят крест, раздадут зеркальца с бусами, осознают люди, что не являются ни перлами, ни царями природы - и это будет для большинства культурным шоком. Тяжелейшим. Впорупрекратить размножаться иутратить волю к жизни...-
-
03.02.2015 в 11:49-
-
03.02.2015 в 11:53-
-
03.02.2015 в 11:58осознают люди, что не являются ни перлами, ни царями природы - и это будет для большинства культурным шоком
С чего бы? Мы просто увидим более развитую цивилизацию, которая прилетела на нашу планету. Теоретически мы и сейчас ее существование допускаем. Если они пройдут мимо - хорошо. Захотят общаться - хорошо. Захотят общаться, регулярно при этом тыкая в морду нашей неполноценностью - м-м... не думаю, что термин "осознают" по отношению к людям здесь подходит. Осознавать мы начнем разве что тот факт, что появились существа, которые внушают нам, что мы неполноценные существа второго сорта. И что-то сомневаюсь, что человечество, не выходя из культурного шока, ринется в печаль и депрессию по этому поводу; скорее будет конфликт, потому что это вредно для процесса выживания - терпеть рядом тех, кто считает тебя недо-кем-то. Потому что практика показывает, что ничем хорошим это обычно не кончается. И опять же - не вижу в подобных выводах ничего крамольного. Скорее вижу основу выживания вида.
-
-
03.02.2015 в 12:13Особенно, когда они отвернулись...
Потому что посматривание сверху вниз на разумную расу-соседа (целиком, с выводами о расе вообще) - называется в людском сообществе расизмом.
При одном условии - когда мы сами принадлежим к данной разумной расе и рождены, как и сосед, свободными и равными с соседом в своем достоинстве и правах.
А что делать, если сосед по природе своей сильнее, умнее или наделен иными привлекательными опциями? Столь ли уж очевидно, что мы с ним рождены равными в достоинстве (о правах я не говорю!)?
Может, потому что это как правило оправдывает несколько менее бережное отношение к "неполноценным существам".
А если бережное отношение налицо? Но взгляду оберегаемого все равно чудится (и, возможно, небезосновательно) оттенок бережного отношения к любимым морским свинкам?
Захотят общаться, регулярно при этом тыкая в морду нашей неполноценностью - м-м... не думаю, что термин "осознают" по отношению к людям здесь подходит.
Что значит, "тыкая"?
Она, неполноценность, возможно, сама тыкаться будет. Независимо от воли и желания общающихся. Самим фактом наличия гостей, их качеств и особенностей.
Осознавать мы начнем разве что тот факт, что появились существа, которые внушают нам, что мы неполноценные существа второго сорта.
Причем, не желая того - одним лишь фактом своего существования.
И что-то сомневаюсь, что человечество, не выходя из культурного шока, ринется в печаль и депрессию по этому поводу; скорее будет конфликт, потому что это вредно для процесса выживания - терпеть рядом тех, кто считает тебя недо-кем-то.
Так ведь не считает! Является.
И шок будет не от мнения пришельцев о людях - а от факта их безусловного превосходства.
В лес, заселенный муравьями, пришли люди. Тактичные и уважительные. И ничем не демонстрирующие превосходства над муравьями. Более того, их уважающие.
Муравьям, считавшим себя дотоле царями мироздания, от уважительного отношения людей легче не станет, поверьте.
И мнение пришедших людей о том, что муравьев надо любить и уважать, но людям они все же не равны, расизмом назвать тоже трудно.
Сформулируем для себя вопрос: является ли возможное множество разумов, присущих (столь же возможным) разумным видам, обитающим во Вселенной, упорядоченным?
-
-
03.02.2015 в 12:18А если небезосновательно - то ответное неприязненное отношение тоже обосновано.
Она, неполноценность, возможно, сама тыкаться будет. Независимо от воли и желания общающихся. Самим фактом наличия гостей, их качеств и особенностей.
Нет, это несколько другое. Это констатация факта. Под тыканьем я подразумеваю оное в личном общении. Вставочки (регулярные) типа "вам, людям, никогда не понять...", "вы, люди, не доросли...", "вам, людям, нельзя доверить...". При условии, что большинство этого мы будем видеть и сами - это регулярное напоминание вполне логично будет раздражать и настораживать.
И мнение пришедших людей о том, что муравьев надо любить и уважать, но людям они все же не равны, расизмом назвать тоже трудно.
Смотря в чем не равны. Обычно за "не равны в разуме/развитии/нужное вставить" следует "не равны в правах", а уже отсюда следует множество всего нехорошего.
-
-
03.02.2015 в 12:32кто будет интересоваться мнением дельфинов, когда нужно добывать нефть?
или
кто пожертвует своей семьей чтобы спасти семью горилл?
-
-
03.02.2015 в 12:36Да, но не получится ли обида муравья на то, что человек не признает его равным?
Это констатация факта. Под тыканьем я подразумеваю оное в личном общении. Вставочки (регулярные) типа "вам, людям, никогда не понять...", "вы, люди, не доросли...", "вам, людям, нельзя доверить...".
А если и это - констатация факта?
Вы, люди, не доросли до умения приобретать волновую форму и летать по галактике.
Вам, людям, не научиться фехтовать (музицировать, играть в шахматы) так, как это получается после хотя бы двух тысяч лет тренировок.
Поэтому, пожалуйста, не проситесь к нам в симфонический оркестр или поездку по окрестностям
И это - в ответ на пожелания или просьбы...
Смотря в чем не равны. Обычно за "не равны в разуме/развитии/нужное вставить" следует "не равны в правах", а уже отсюда следует множество всего нехорошего.
Вовсе не обязательно речь идет о правах. Но как минимум, "в возможностях" - практически наверняка.
Кстати, о правах. Наше общество построено на актуальном неравенстве прав (даже при равенстве потенциальном).
Права командира дивизии актуально не равны правам рядового (потенциально, разумеется, в правильном обществе рядовой располагает возможностями оказаться in spe генералом в перспективе и приобрести чаемые права).
Права профессора актуально не равны правам студента. И даже правам рядового сотрудника не равны (потенциально, разумеется, и студенту, и сотруднику не возбраняется стать профессором. В перспективе. Если пряников на всех хватит).
И вообразите ситуацию, при которой грамотным и компетентным профессором или командиром дивизии можно стать после двух тысяч лет усиленной и кропотливой подготовки. А студентом и рядовым может стать любой человек. Пр наличии рядом эльфов - которые, в отличие от него, могут стать и профессорами, и генералами. Не от снобизма с расизмом, а потому что hoc erat in fatis.
-
-
03.02.2015 в 12:39или
кто пожертвует своей семьей чтобы спасти семью горилл?
Это у Лема именовалось "порогом солидарности" - каков относительный уровень развития двух видов, при котором один готов в ущерб себе считаться со вторым.
-
-
03.02.2015 в 12:44кто будет интересоваться мнением дельфинов, когда нужно добывать нефть?
mikrozavr, да, вроде того.
-
-
03.02.2015 в 13:28В каком смысле, вторжения?
Все наши проблемы - вынужденное неравенство, отставание в чем-то от требований и вызовов времени и природы, проблемы и ляпы - это наше. Внутреннее.
Ну, да. Мы страдать будем - значит наши проблемы.
Если сюда является кто-то без приглашения, да еще и начинает себя вести подобным образом - он не гость, не партнер, даже не руководитель, а вторженец
А вот тут есть о чем задуматься. Причем над многим.
Primo. А как он себя ведет? Не садится на корточки и не сюсюкает? А Вы попробуйте провести на корточках и сюсюкая хотя бы неделю - и его поймете.
Secundo. А что есть "появление без приглашения"? В экстремальном варианте протест муравья на появление в принадлежащем ему лесу человека без приглашения встретит искреннее недоумение: "А откуда у вас, муравьев, право собственности?" В менее экстремальном - живой интерес к вопросу о том, претендует ли человечество на околоземное пространство, планеты Солнечной системы или хотя бы, дно океанов - и на каком, собственно, основании. Они же не в наши спальни лезут. А эксклюзивное право человечества на недопущение иных существ туда, где оно, человечество, потенциально или реально находится, собирается находиться или может появиться, выглядит неочевидным. Особенно, если пришельцы в ответ заметят, что они на Земле появились раньше - еще в те времена, когда по ней динозавры бегали.
Tertio. А он себя вообще не ведет. Он просто оказался выше, сильнее, совершеннее и мудрее. И не собирается этого подчеркивать. Только вот беда - оно и так в глаза бросается. И что ему делать? Не общаться? Так ведь тоже обидно - они нас даже достойными общения не признают и видеть нас не желают...
Quarto. И при этом представим себе, что мы действительно не хотим их видеть. И общаться с ними не хотим. А то обидно - и видеть обидно, и общаться обидно, и знать о них обидно... И они вошли в наше положение. И имеем радостную ситуацию Китая, Парагвая или Японии XIX века. Замкнулись в своей отсталости - а душу червячок грызет. Знаем же, что есть где-то знающие, умеющие, которые и нам могли бы рассказать, и нас научить...
Quinto. И вообще, окажемся в результате экспонатами заповедника. "А здесь люди завелись. Отсталая и завистливая раса. Ее трогать нельзя - а то обижаются. поэтому посещения запрещены, и ближе Луны подлетать нельзя". Красиво, да?
И мы имеем на это право.
Какое именно? И на что именно? И на чем именно основанное?
-
-
03.02.2015 в 13:34-
-
03.02.2015 в 13:45Не уверен.
А при таких раскладах, что бы я ни ответила, мой ответ все равно будет бессмысленным и вами за аргумент не примется.
Простите, для высказываний, которые мной не принимаются за аргумент, я контраргументов не ищу. А для Ваших слов - ищу. Потому что ситуация (сугубо теоретическая) контакта двух принципиально отличных и неравных цивилизаций - она интересна и сложна. И для нее нет очевидных стратегий и общепонятных выводов.
-
-
03.02.2015 в 13:47Atandakil, вот тут я согласна
-
-
03.02.2015 в 13:48ссылка
-
-
03.02.2015 в 13:51-
-
03.02.2015 в 14:01И при этом обращаю внимание на то обстоятельство, что даже при самом уважительном отношении существование и сущность второй стороны ipso factum окажется культурным шоком.