Зобавна...

[congregatio]

По наводке  Лайверин обнаружила занятный сервис. Сервис оценивает "читабельность текста" и определяет примерную возрастную аудиторию, на которую этот текст рассчитан; не в сюжетном плане, а в плане сложности. Ради интереса ввела первые три абзаца Ловца.

Кхм...



Перечитала эти три абзаца. Еще раз перечитала. Нет, я всегда говорила, что в целом цикл лучше людям лет этак раньше двадцати пяти не читать (по разным причинам), но вовсе не по причине сложности текста как такового. И это я еще сознательно не стала экспериментировать с прологом, который начинается с латинских фраз...

Забавная штучка. Интересно, кто ее писал и по какому принципу.

Пойду в переводчик, узнаю, что значат показатели внизу списка...
ЗЫ. Кхм... Гуглопереводчик тут явно не поможет. Фигня какая-то, еще более непонятная, чем в оригинале

@темы: аффтарское

Comments

MS Word оценивает текст как раз по Флеш-Кинкейду, но в чем именно заключаются эти индексы, я, увы, не в курсе.

[congregatio]

А. Ведьмак, вот и я тоже ((

Кстати, в жежешке в комментах экспериментируют. Примеры:

Сказка про репку.
Уровень читабельности: 7.1
Аудитория: 7 - 9-й класс (возраст примерно: 12-14 лет)

"Капитанская дочка"
Уровень читабельности: 5.94
Аудитория: 4 - 6-й класс (возраст примерно: 9-11 лет)

"Идиот" (первый абзац)
Уровень читабельности: 9.93
Аудитория: 10 - 11-й класс (возраст примерно: 15-16 лет)

С последним даже примерно попали

[Nefer-Ra]

Я ради интереса прогнала кусок своего текста: целая глава 12-14 лет, несколько абзацев из начала главы 15-16 лет, несколько из середины 19-21 год. Раз на раз не приходится

[congregatio]

Nefer-Ra, ага

Еще из комментов в ЖЖ:

Первые три абзаца "Жюльетты" де Сада:
«Уровень читабельности: 10.39
Аудитория: 10 - 11-й класс (возраст примерно: 15-16 лет)»

[Хеор]

А меня вот что-то все определяют на 7-9 класс... Мы в печали.

Короче, товарищи, полная херня. Разработана эта хрень была давным-давно по заказу ВМФ США и отношение имеет чисто к английскому языку. Там какая-то хитрая формула с коэффициентами непонятного происхождения, основанная на количестве слов в предложении и слогах в тексте. Т.е. для русского вообще не валидно, слишком другая слоговая структура и структура предложений.

[congregatio]

А. Ведьмак, не совсем.

Все алгоритмы были обучены под русский язык — специальным образом каждая формула была подобрана на основе обучающей выборки. Для всех формул были применены коэффициенты, позволяющие применять их к русским текстам.
bestapp.menu/readability-servis-dlya-ocenki-chi...

[congregatio]

Ситуация тут в другом: эта штука разработана для технических текстов. На художественное вообще не рассчитано Исключительно в рамках "поприкалываться". А для технических текстов, соответственно, и понятие "уровень сложности" другое.

congregatio, вопрос непростой

Applying SMOG to other languages lacks statistical validity.

[congregatio]

А. Ведьмак, это все очень интересно, но английский я знаю исключительно на уровне "о'кей" и "франчайзинг".

congregatio, ну там самое главное в той фразе, что я вынес в ссылку. Нет статистических данных о применении этого индекса к другим языкам. Поэтому товарищ Бегтин может даже что-то и придумал на этот счет, но не факт, что его методика верна, т.к. нет достаточного количества данных для проверки.

[congregatio]

А. Ведьмак, в любом случае, чисто для поприкалываться - сойдет