И опять мобчег...

[congregatio]

Пришло от  Ingris

Написать десять фактов о себе на любую тему, которую поднимут в комментах, и осалить пятерых ПЧ.

Кхм... Ну, совсем на любую я отвечать точно не буду. Личное в основном под грифом "сов. секретно". Салить я тоже не умею; мало ли, кто как к этому отнесется... Кто хочет - пусть подхватывает. Это, кстати, на будущее уточнение: на мне подобные флешмобы с осаливанием обычно и загибаются

1. Про кошек.

что первое в голову придет из фактов. малый ассоциативный тест, так сказать)))) на самом деле просто тема для импровизации

я импровизировать не умею Ассоциации со словом "кошки" у меня ну очень простые и краткие: "внутри кота теплота", "лоток", "брысь оттуда, скотина!", "тебя только что покормили", "ми-ми-ми, сфоткай скорей!" и "не клади туда свитер, он черный".

2. Про католичество.

условия и обстоятельства знакомства с предметом, глубина ознакомления, отношение к некоторым доктринам и догматическим вопросам (скажем, те же старокатолики-лефевристы), наличие и степень интереса к тому, что происходило/происходит в Ватикане и его окрестностях; что больше интересует: католичество как субкультура, как образ жизни, история Европы через призму католической культуры, догматика, экзегетика, внутрицерковная жизнь, и т.д. и т.п.

Условия начального знакомства (и обстоятельства появления интереса) коренятся в изучении истории Западной Европы. Так вот просто А там, как говорится, пошло-поехало дальше, вплоть до мужа-католика.

Дальше - предупреждаю, буду жечь имхом В том смысле, что буду излагать своб позицию как есть, посему, если кого задену - заранее извиняюсь.

отношение к некоторым доктринам и догматическим вопросам (скажем, те же старокатолики-лефевристы)

Для начала - старокатолики и лефевристы это совсем не одно и то же. То есть, объединять их в некий гибрид "старокатолики-лефевристы" некорректно

Старокатолики отвергают 1-й Ватиканский собор, а значит

а) непогрешимость Папы (infallibilitas - строго говоря, то есть, неспособность заблуждаться, что для русского "непогрешимость" означает не "отсутствие греха", а - "отсутствие погрешности"; в смысле, как при измерениях в физике - извините, если отыгрываю тут Капитана Очевидность, просто регулярно сталкиваюсь с непониманием этого термина)

б) непорочное зачатие Пресвятой Девы

в) filioque

Те из них, кто входит в т.н. Утрехтскую унию - рукополагают женщин и признают церковные однополые браки. Плюс некоторые из них - янсенисты, то есть, отрицают свободу выбора человеком его поступков, признают предопределенность спасения.

Мораль - еретики.

Лефевристы: полагают неверными решения 2-го Ватиканского собора. Но тут всё не так просто. В плане борьбы за Мессу и латинский язык - они сделали очень много, но при этом впали в крайность. Папа Бенедикт сочувствовал им, еще когда Папой не был, понимая справедливость, заключающуюся в их воззрениях и понимая причины их бунта (при этом не принимая его) - и в результате во время своего понтификата задал очень правильный вектор развития для Церкви: сохранив реформированную Мессу и значение национальных языков для новообращенных; вместе с тем Церковь должна хранить Традицию, приобщая к ней новичков по мере их роста как практикующих католиков. Ультраконсервативные воззрения лефевристов - наподобие отрицания современных по эстетике архитектурных решений для храмов, отрицания возможности делать священнические облачения похожими на какие-то национальные одежды (если это полезно для адаптации новообращенных), на мой взгляд, поощрять не следует. Католичество по своему духу не может сакрализировать западноевропейские культурные формы так, чтобы они были не просто Уважаемой Традицией, способствующей единству (но единство-то, в первую очередь не в форме, а в догматах и евхаристическом общении) - а Единственно Возможной и Допустимой Традицией. Увы, лефевристы понимают Традицию только в последнем смысле. Папа же Бенедикт - мудро нашел компромисс между необходимостью сохранять преемственность и возможностью приспосабливаться к актуальным условиям.

Мораль - после Папы Бенедикта скрипач не нужен лефевристы просто не нужны. Те же из них, кто игнорирует шаги, сделанные Церковью им навстречу, увы - еретики.

степень интереса к тому, что происходило/происходит в Ватикане

Ватикан ведь есть как бы центр Католической Церкви - следовательно происходящее там не может не быть определяющим для Церкви в целом. Значит - не интересоваться невозможно

что больше интересует: католичество как субкультура, как образ жизни, история Европы через призму католической культуры, догматика, экзегетика, внутрицерковная жизнь, и т.д. и т.п.

В первую очередь - история Европы через призму католической культуры и, само собой, догматика. История (интерес к которой, я думаю, объяснять зедсь не нужно ) неотделима от религии, ведь мировоззрение людей определяет их поступки. Равно как и культура неотделима от религиозных элементов в ней. А без согласия/несогласия с догматикой - невозможно делать выводы о верности/неверности тех или иных течений, невозможно определить свои предпочтения, невозможно определить кто прав, а кто - неправ, невозможно принять ту или иную сторону. Экзегетика же имеет колоссальное значение - она соединяет Писание и догматику, она дает метод, который позволяет погружаться в Писание должным образом, предохраняя от ложных смыслов, усмотрение которых создало исторически (и продолжает создавать) множество опасных ересей.

Внутрицерковная жизнь... Постольку-поскольку. Дело в том, что я сама в неё не погружена в силу обстоятельств. Существующий к ней интерес обусловливается тем, что я хочу знать, как чувствует себя в современных условиях крайне глубоко симпатичная мне религия. Пока - именно глубоко симпатичная, потому что на окончательный и официальный переход в католичества я пока не решилась - шаг слишком ответственный. Чай не имидж сменить

Как-то вот так.

3. Я и мои персонажи.

Глупо спрашивать, какие из них более/менее любимые; попробую сформулировать иначе. Какими качествами (знаниями, умениями, навыками, манерами, вкусами, симпатиями и антипатиями и проч.) они обладают, какими обладаете и Вы? А какими хотели бы обладать? А какими - не хотели бы совсем?

Нет, почему, на вопрос о любимых я могу ответить Самые любимые (после Курта, конечно) - шарфюрер Келлер и Кёльнский обер Керн.

Вот насчет качеств уже сложнее... Самое вожделенное, наверное, это паранойя и бесчувственность Курта. С каждым годом понимаю, что мне их все больше, просто катастрофически не хватает; может быть, не в такой степени, как у него, но явно в большей, чем у меня есть сейчас. Слишком многое в жизни случается неожиданно (в первую очередь - в человеческих отношениях) и слишком часто это бьет мне по нервам. А это несколько... дискомфортно.

Чем обладать не хотела бы... Ну, кроме очевидно отрицательных качеств отрицательных героев, разумеется - я бы не хотела обладать человеколюбием Бруно. Вот выписала такого персонажа, а сама сомневаюсь, что люди такой широты души и при этом настолько крепких нервов, чтобы не свихнуться, в реальности-то, может быть, и не существуют. Я бы существовать точно не смогла.

4. Книги.

Что, где когда.

Когда и какая книга попала в руки впервые - я уже не помню... Кажется, это была книжка со стишком про щенка - та, которая "Я сегодня сбилась с ног: у меня пропал щенок". До этого вслух что-то читали родители, а первая, которую начала читать и перечитывать сама - кажется, эта. Вот вторая - "Аленький цветочек", это помню точно.

Что такое для меня книги сейчас - честно говоря, сказать сложно. Так как в силу необходимости вот десять лет приходится читать почти исключительно исторические и прочие материалы по теме Конгрегации - получается, что рабочий инструмент. Раньше, когда читала много, это был фактически образ жизни. Читалось все, что попадалось: сначала были перечитаны книги в родительском доме, потом читались библиотечные, потом, когда уже своя жизнь, муж и пока еще без детей - скупалось на последние деньги практически все, что попадалось под руку. Это как раз были девяностые, книги стоили относительно недорого и валялись на каждом углу - у метро, возле автобусных остановок, продавались в электричках... Так когда-то случайно были куплены Олди, кстати. "Путь меча". И меня понесло по Олдям, без которых, в общем, я не писала бы так, как пишу сейчас. Не знаю, как писала бы, но не так - точно.

Читала потом и с монитора, но так как интернет был модемный, медленный, дорогой (доллар в час ночью, как щас помню; днем дороже) - такого было мало. Но было. И поначалу читалось нормально, в восприятии не было никакой разницы с бумагой. А потом меня поглотила Конгрегация; тексты, читаемые вот так, с монитора, были сплошь документальные или свои, и спустя несколько лет, попытавшись прочитать скачанную книгу, я поняла, что не воспринимаю ее. У меня укоренился рефлекс: раз я за компом, а на мониторе текст - если это не какая-то документалистика, а художественное, то это текст для работы. То есть, надо править. И я мысленно правила чужие тексты при чтении... Я уже почти смирилась с тем, что не смогу теперь читать ничего, кроме бумаги, но к счастью, читалка с этой проблемой справилась

А книг дома полно. Что-то было вынесено в библиотеку, что-то роздано, что-то оставлено просто на лавочке (расхватали быстро), но что-то отдать руки не поднимаются. И я старательно стираю пыль с этого ужаса при каждой уборке И покупаю еще - те, что особо зацепили.

Любимый жанр, как, в общем, догадаться несложно - фэнтези И фантастика... хотя я не знаю, можно ли назвать то, что мне нравится, фантастикой. Вот куда отнести, например, тот же Вархаммер? Или Дюну? За последнюю, к слову, войны идут между фэнтезийниками и фантастами: каждый считает, что это - образчик литературы именно его лагеря Вот, кстати, и любимая книга. "Дюна". Еще одно, что покорило меня как читателя и сильно повлияло как на автора.

Если так припомнить... Наверное, всегда нравилась фантастика. Или хотя бы нечто с фантастическим элементом - от Человека-амфибии, тыйны двух океанов и Затерянного мира до Таинственного острова и Детей капитана Гранта. Поэтому отношение к жанру, наверное, осталось неизменным. Вот книг или авторов, к которым бы сначала относилась так, а потом иначе - что-то даже и не припомню... Хотя - нет. Есть один. Маяковский. К которому я поначалу относилась пренебрежительно-насмешливо, но когда его начали проходить на уроке литературы, когда было прочитано больше, чем пресловутое "достаю из широких штанин" - вот тут-то я в него и влюбилась. Точнее, в половину его. И до сих пор мучаюсь вопросом "что это было" - клиническое раздвоение личности или осознанная конъюнктурщина? Не укладывается у меня в голове, как один и тот же поэт мог писать поэму "Человек" и частушки типа "Корова может бегать быстро".

Больше, наверное, никого назвать не могу - не вспоминается.

В общем, личность автора и его книги в моем восприятии очень плотно связаны. Исключения бывают разве что тогда, когда книги уже читаны-зачитаны, уже живут в моей голове, а автора я узнала вот только что. Тогда он воспринимается вообще как некто посторонний, кто не имеет отношения ко мне и этим книгам; так, мимо пробегал Так было с Еськовым, так было с Успенским, почти так было с Акуниным. "Почти" - потому что на середине цикла о Фандорине я уже неприязненно морщилась на некоторые моменты, в итоге бросила читать (дойдя до Колесницы), и когда услышала его высказывания не как автора, а как публичного человека - не удивилась, кивнула со словами "классовое чутье не подвело меня" и на том успокоилась. Если же автора я узнала сначала как публичную персону, и он уже мне не понравился - в этом случае могу даже не пробовать прочитать. Иногда потому, что мне неприятно видеть именно этого человека рассуждающим, иногда - потому что уже рассказали, что в его/ее книгах присутствует то, что я слышала "по жизни" и что мне так не понравилось, а иногда потому, что заранее знаю: оценивать буду не объективно, а этого не хочется. Может, это и неправильно, но увы...

Книги на глаза попадают в основном случайно Точнее - попадали. Сейчас я читаю, в основном сознательно выбирая по методу "это НАДО прочитать". Чаще всего потому, что "это уже все знают, а я нет".

@темы: флешмобистое

Comments

[mikrozavr]

я люблю кошек. про кошек?

[congregatio]

mikrozavr, про кошек можно Только о чем конкретно?

[Groemlin]

congregatio, пусть будет католичество. Можно?

[congregatio]

Groemlin, э-э... Да, можно Только, опять же, поконкретнее

[Ingris]

congregatio, я так поняла, этот флэшмобчик вольный - любые ваши 10 фактов по названной теме.

А можно еще на тему... домоводства? что угодно огласить, хоть любимые рецепты

[mikrozavr]

про кошек можно Только о чем конкретно?

что первое в голову придет из фактов. малый ассоциативный тест, так сказать)))) на самом деле просто тема для импровизации.

[Groemlin]

Да, можно Только, опять же, поконкретнее

пусть будет католичество. Можно?

congregatio, ну, например, ...условия и обстоятельства знакомства с предметом, глубина ознакомления, отношение к некоторым доктринам и догматическим вопросам (скажем, те же старокатолики-лефевристы), наличие и степень интереса к тому, что происходило/происходит в Ватикане и его окрестностях; что больше интересует: католичество как субкультура, как образ жизни, история Европы через призму католической культуры, догматика, экзегетика, внутрицерковная жизнь, и т.д. и т.п.

[congregatio]

mikrozavr, я импровизировать не умею Ассоциации со словом "кошки" у меня ну очень простые и краткие: "внутри кота теплота", "лоток", "брысь оттуда, скотина!", "тебя только что покормили", "ми-ми-ми, сфоткай скорей!" и "не клади туда свитер, он черный".

Groemlin, ого... На целое эссе... Попробую вечером.

[Groemlin]

congregatio, когда будет удобно.

[congregatio]

Groemlin, ой. Не сообразила... Ответила же вчера - добавила в пост.

[Groemlin]

congregatio, благодарю. Старокатоликов и лефевристов я упомянул скопом. Про разницу знаю

[congregatio]

Groemlin,

[mikrozavr]

как интересно. я вот в католичество не интересовался. а что непогрешимость папы это вроде как "начальник всегда прав точка"? интереееесно... католик не может быть либералом

[Groemlin]

congregatio, а можно еще что-нибудь? Скажем - книги; интернет; домашние животные; дети; иностранные языки; "граммар-наци", ...?

[congregatio]

Groemlin, можно Только с книгами у меня не очень: последние лет десять художественного почти не читаю ((

[Groemlin]

congregatio, книги художественными не ограничиваются, как бумажные, так и электронные.

[congregatio]

Groemlin, тоже верно

[Groemlin]

congregatio, еще по теме - Вы и Ваши персонажи. Глупо спрашивать, какие из них более/менее любимые; попробую сформулировать иначе. Какими качествами (знаниями, умениями, навыками, манерами, вкусами, симпатиями и антипатиями и проч.) они обладают, какими обладаете и Вы? А какими хотели бы обладать? А какими - не хотели бы совсем?

[congregatio]

Groemlin, дополнила в посте - пункт три

И это... насчет книг... Я вопрос не проигнорила, просто мне опять же нужна конкретика. Ну, не умею я рассуждать в общем и целом...

[Groemlin]

congregatio, благодарствую!" src="static.diary.ru/picture/1336.gif">

насчет книг... нужна конкретика.

Например:
- впервые книга в руки попала в местечке N, в ...году, и это было что-то вроде...
- что это для Вас в первую очередь (рабочий инструмент/способ отдохновения/форма вложения капитала/форма хранения информации/способ загородить дырку на обоях/что-то иное)
- Ваше отношение к текстам на бумаге и в электронном виде - одинаково, текст есть текст? Или отличается (например - бумажный текст настоящий, электронный нет; электронный/бумажный - это только для работы/для развлечения/для души_что-то иное)?
- книг в доме не держу, это пылесборник/книга у меня уже есть, она одна, и этого хватает/после появления электронных всё, что мне надо, хранится на жёстком диске и в библиотеках/в моём доме есть пара квадратных метров, которая от них свободна/что-то иное)
- любимая книга/жанр
- к каким книгам/авторам/жанрам отношение остается неизменным, к каким изменилось - и почему
- есть ли для Вас разница между книгами и их авторами (например - автор дрянь человек, и никаких его книг я и в руки брать не хочу/книга хорошая, а в поведении автора она не виновата/книги читаю, но мне дела нет до того, кто их автор и чем еще занимается/занимался при жизни)
- как попадают на глаза/в руки новые книги (свободная охота/целенаправленный поиск по теме, жанру, автору/лит.обзоры/рецензии/рекомендации от прочитавших/что-то другое)

Примерно так

[Groemlin]

я бы не хотела обладать человеколюбием Бруно. Вот выписала такого персонажа, а сама сомневаюсь, что люди такой широты души и при этом настолько крепких нервов, чтобы не свихнуться, в реальности-то, может быть, и не существуют.

Я знаю двух или трёх таких людей, встречал в разное время. Понятия не имею, как они существуют.

[congregatio]

Groemlin, дополнила-ответила

[Groemlin]

congregatio, спасибо!
Про рефлекс мне понравилось. Знакомо до боли.

[congregatio]

Groemlin, это у меня еще не самое страшное. Знаю авторов (тот же Пехов, например), у которых та же ерунда даже с читалками. Ибо когда-то на них собственные тексты редактировали )))

[Groemlin]

congregatio, меня от этого спасли техническое невежество и неоснащённость.

[Лайверин]

А можно про фехтование?

[congregatio]

Лайверин, да там ничего интересного не получится Начинала с игрового подросткового клуба, потом связалась с будущим мужем, от которого большинству и научилась, и поняла, что раньше на игрушках меня убивали на первых же минутах вполне закономерно. После мужа убивать перестали. Вот и всё

[Лайверин]

congregatio, а про ролевые игры?

[congregatio]

Лайверин, только сегодня вряд ли получится

[Лайверин]

congregatio, ничего страшного.