К вопросу об этом.

Люди, авторы, читатели, писатели! Да поймите вы, наконец, что нет такого сообщества как "пираты"! То есть, явление-то, разумеется, есть, но вот что это за явление - как я посмотрю, борящиеся с ним слабо себе представляют, и то, что они этим словом называют, этим не является.

Поясняю (хотя и они сами объясняли это уже не одну сотню раз): пираты - это те, кто держат ресурс. Стивер, библиотекари, все те, кто поддерживают библиотеку в рабочем состоянии, следят за тем, чтобы не было вандализма, банят спамеров, разгребают проблемы, глюки и баги. Остальные - пользователи. И да, они нарушают правила библиотеки (в частности - просьбы не помещать туда отрывки и незаконченные произведения). И да, некоторые правила носят рекомендательный характер, и над ними превалирует главное правило - "что залито, не может быть удалено".

Претензии по поводу залитых отрывков, неправильных версий текстов, не тех книг - все к пользователям. Пользователи - не пираты. И предъявлять библиотеке претензии по поводу действий пользователей - глупо так же, как глупо ругать гендиректора за то, что его сотрудник, живущий на другом конце города, громко включает музыку по ночам.

Это сейчас вне рамок пиратосрача, безотносительно того, нравятся кому пираты или нет. Просто смешно и неуклюже выглядят некоторые заявления некоторых товарищей. Слушайте, ну, если уж взялись с кем-то/чем-то бороться - вы хотя бы противника изучите, что ли. А то выглядит это все, как подготовка противомедвежьего спецназа в американской армии, потому что генералы свято верят в то, что русские только на медведях в атаку и ходят - пьяные, под гармошку и с черенком от лопаты в зубах.

@темы: сетевая жЫзнь, копиратство

---

Шок! накрутчики снова отакэ!!!

Да-да, я не собиралась возвращаться к этой теме. Но это настолько чудесно, что не перепостить не могу. Сообщаю grey_koala, что наши с ней фанаты-накрутчики не дремлют! А то, может, мы и сами сидим сутками по уши в анонимайзерах и поднимаем себе показатели. Правда, непонятно, чо так мало натыкали, но этому, я думаю, у товарищей из "Мира фантастики" тоже есть свое объяснение.

Умиляет то, с каким тупым, ишачьим упорством мне приписывается скандал из-за того, что "меня не пустили на первое место".
======================================================================================

Оригинал взят у alex_year в Самиздат как разрушитель русской литературы

Этакий вопрос в пустоту: что заставляет читателя, увлекающегося, скажем, писателем А в детстве, поносить оного автора в зрелом возрасте? Я понимаю, что читатель растет, вкусы меняются, отношение к жизни – тоже. Я имею в виду немного другое: почему читатель с пеной у рта пытается доказать, что автор де хочет заработать бабла, строчить бесконечные циклы и прочее-прочее. Просто интересно. Все эти бесконечные споры о плоскости сюжета и картонности героев порой неимоверно доставляют.

А еще я понял одну вещь: ВО ВСЕХ БЕДАХ РУССКОЙ ФАНТАСТИКИ ВИНОВАТ САМИЗДАТ, МАТЬ ЕГО ЗА НОГУ! Приведу как пример несколько скриншотов эстетствующих литературных снобов (форум «Мир фантастики»)

На что ему отвечаю:

Ну, и апофеоз:

@темы: сетевая жЫзнь

---

Мне казалось, что я это уже перепощивала... Прошлась по всем тематическим меткам - нет, нигде нету. Исправляю сие досадное упущение, ибо пост весьма правильный, годный и полезный. Хотя в первую очередь он полезен, конечно, читателям Но и авторам есть что взять на вооружение.

Когда-то было найдено по наводке voenega

=================================================

Оригинал взят у vyritsa_lend в Об образцовых и эмпирических читателях, о доверии к авторам и немного Умберто Эко

Обилие литературы низкого качества на книжных полках вынудило обычного читателя превратиться в литературного критика. И это не удивительно: иногда очень трудно определить, что за книга лежит перед тобой. Аннотации на обложках иногда совершенно не соответствуют содержанию, а факт издания книги на данный момент никак не связан с ее качеством. Но это – отдельный вопрос. Главное, сложившаяся ситуация делает читательские отзывы едва ли не единственной непредвзятой информацией о книге, с одной стороны, и вынуждает читателя критически относится к открытой книге – с другой.

Когда читатель пишет отзыв (высказанное мнение, оценка – Ушаков), от него не требуется ничего, кроме своего собственного субъективного мнения о книге. Но, с моей точки зрения, попытка рецензирования (то есть в какой-то степени оценка литературного критика) требует определенного уровня объективности. Хотя бы попытки объективности.

Не буду всерьез говорить о читателях, которые читают книгу с единственной целью нарыть побольше ляпов, нестыковок и прочих проколов автора. Зачастую их отзывы выглядят очень умно на первый взгляд, но вызывают смех, если знаешь, о какой книге идет речь. Тут все зависит от того, для чего человек читает и для чего пишет отзыв: чтобы почувствовать себя крутым критиком или все же получить от чтения удовольствие и поделиться впечатлением от книги.

Хочется надеяться, что большинство читателей изначально хотят получить от книги удовольствие. Вот тут-то и появляется первое препятствие на читательском пути: недоверие к автору.

В своих «Шести прогулках в литературных лесах» Умберто Эко довольно глубоко и философски исследует эту проблему.

«Основополагающее правило обращения с литературным текстом заключается в следующем: читатель должен соблюдать негласное соглашение, которое Колридж определил как «воздержание от недоверия». Читатель обязан иметь в виду, что ему рассказывают вымышленную историю, но не должен делать из этого вывод, что писатель лжет. По словам Джона Серля, автор только делает вид, что говорит правду. Мы соблюдаем художественное соглашение и делаем вид, что события, о которых нам повествуют, действительно имели место».

Итак, к чему же приводит недоверие к автору книги, нежелание принять написанное за правду? Чаще всего к тому, что книга просто не будет прочитана. Нет, до конца читатель дойдет, поплевывая по ходу и занося в блокнотик очередные «ляпы» автора, но то ли он прочтет, что ему хотели показать?

Недавно мне довелось прочитать «рецензию» на фильм Звягинцева «Возвращение», где автор рецензии на полном серьезе приписал режиссеру мировоззрение его героев и обвинил режиссера в том, что его герой неправ. Учитывая, что фильм как раз и предлагает рассмотреть, в чем был неправ герой, рецензия выглядела смешно. Человек, смотревший фильм, не ставил своей целью понять, ЧТО он увидел, он ставил своей целью рассмотреть, КАК режиссер рассказывает историю.

Очень многие читатели сейчас больше времени уделяют тому, КАК рассказана история, а не ЧТО за история им рассказана. А ведь от читателя требуется проделать гораздо большую работу, чем от зрителя фильма, например.

Опять же, цитата из Эко: «Это золотое правило, которым пользуются криптографы и дешифровальщики, а именно, что смысл любого тайного сообщения можно расшифровать, если только у вас есть уверенность, что это действительно сообщение».

Читатель, который не доверяет автору, априори исходит из утверждения, что сообщения нет! Так как же он может его расшифровать? Он может его и не заметить, даже если сообщение лежит на поверхности (в силу особенностей психологии игнорировать то, что хочется проигнорировать). Пример с рецензией на фильм «Возвращение» очень показателен в этом плане. По аналогии, читатель не задается вопросом, почему автор написал так, а не иначе, он заранее уверен: все, что ему не понравилось в книге – это прокол автора, а не его задумка (от поступков главного героя до выбранного стиля изложения).

Наверное тут и стоит перейти к понятиям, которые Эко вводит в своих «Шести прогулках»: образцовый читатель и эмпирический читатель.

Определение эмпирического читателя Эко дает одним абзацем:

«Эмпирический читатель — это вы, я, любой человек, читающий текст. Эмпирические читатели прочитывают текст по-разному, и не существует закона, диктующего им, как именно читать, поэтому они зачастую используют текст как вместилище своих собственных эмоций, зародившихся вне текста или случайно текстом навеянных.»

К определению понятия «образцовый читатель» Эко возвращается в своих лекциях множество раз, поэтому возьму на себя смелость дать немного более развернутую цитату:

«Если вам доводилось в сильном расстройстве смотреть кинокомедию, вы знаете, что наслаждаться ею в такой момент очень трудно. Более того, случись вам через много лет снова посмотреть тот же фильм, вы, возможно, опять не сможете смеяться, потому что каждый эпизод будет напоминанием о грусти, которую вы испытывали при первом просмотре. То есть, будучи эмпирическим зрителем, вы будете «прочитывать» фильм неправильно. Однако «неправильно» относительно чего? Относительно того типа зрителей, на который ориентировался режиссер, — зрителей, готовых улыбаться и следить за развитием сюжета, который лично их никак не затрагивает. Таких зрителей (или читателей книги) я и называю образцовыми — своего рода идеальный тип, в котором автор видит будущего соратника и которого даже пытается создать. Если текст открывается словами «Давным-давно жили-были...», он тем самым дает сигнал, который позволяет мгновенно выбрать образцового читателя — ребенка или как минимум человека, готового поверить в вещи, не укладывающиеся в стандартные рамки здравого смысла».

Несомненно, отдельным вопросом для автора является умение «создать» того самого образцового читателя, но эту тему здесь я рассматривать не буду.

Мне интересно связать эти определения с читательскими отзывами.

Представьте себе человека, посмотревшего кинокомедию в сильном расстройстве, и вздумавшего написать на нее отзыв. Что мы увидим в этом отзыве? Как минимум «Это не смешно». Убийственный отзыв для кинокомедии, задача которой именно рассмешить. Да, он субъективен, и как отзыв имеет право на существование. И тут вопрос только в том, сколько людей назовут ее смешной, а сколько – не смешной.

Но если автор отзыва вздумает сделать из него рецензию, он будет вынужден искать аргументы, почему ему не смешно. Так вот, эти аргументы будут выглядеть жалкими для тех, кто смотрел и смеялся, но, возможно, очень вескими для тех, кто только собирается эту комедию посмотреть.

Рецензия, повторюсь, не просто отзыв, она претендует на какую-то объективность. И вот тут, с моей точки зрения, уровень ее объективности зависит от того, насколько пишущий рецензию близок к образцовому читателю, насколько он может отделить в себе читателя эмпирического и читателя образцового.

Представьте себе отзыв на «Колобка» от человека, желающего увидеть в нем трагедию Шекспира. Получится смешно, не правда ли? И речь не только об интеллектуальном уровне произведения и читателя. Представьте себе отзыв человека на произведение Кафки, который желал увидеть в нем «Войну и мир». Или на произведение Улицкой от читателя женских детективов. Как только за критику берется необразцовый читатель, получается полная ерунда. И чем дальше читатель отстоит от образцового, тем менее его рецензия объективна.

Речь идет не о целевой аудитории книги, не о вкусах и предпочтениях читателя, не о жанровой принадлежности книги, а о том, насколько читатель готов стать «образцовым» для этой, конкретной книги! Я с восторгом могу зачитываться сказками Бажова, но это не значит, что мне противно «Преступление и наказание». Это значит, что в тот миг, когда я открываю книгу Бажова – я совсем другой человек, совсем другой читатель с другими критериями отношения к выдумке, к стилю, к глубине прорисовки героев и т.д.

Если к автору доверия нет, ему еще надо попыхтеть, чтобы разбудить во мне образцового читателя. Но! Есть ряд авторов, которые не ставят перед собой такую цель, и, наверное, правильно делают. Есть варианты, когда издательство попросту «подставило» автора (представьте себе книгу Белянина, изданную в академичном темно-коричневом переплете под кожу с золотистой закладкой внутри или книгу Улицкой в глянцевой обложке с полуобнаженной красоткой на самом видном месте).

А есть ряд авторов, которые приложили все усилия для того, чтобы разбудить образцового читателя (и сделали это мастерски), но не были услышаны читателем. Из-за недоверия. Из-за того, что читатель не захотел услышать.

И появляются претензии к авторам в духе: «Всем известно, что волки не могут говорить, какого черта автор вешает нам на уши лапшу? И что за идиотское имя для девочки: Красная Шапочка? Вывод: читать только придуркам с разжижением мозгов!»

Рассмотрим пресловутую Донцову, на которую льет помои каждый, кому не лень. Попробуйте посмотреть на ее книги с точки зрения образцового читателя, а не литературного критика, и вы увидите, что для своего образцового читателя она сделала ровно то, что должна была сделать: развлечь, рассмешить, местами выбить слезу и проч.

Я не призываю читать Донцову. Я призываю критиковать ее с позиции образцового читателя. Если от ее книги «блондинке» не смешно, то это недостаток книги, а если не смешно профессору-литературоведу, то на него Донцова и не рассчитывала. Если ее детективный сюжет полон противоречий и нестыковок – это недостаток книги, а если в нем нет второго дна, то никто второго дна от детектива и не требует. Смешно критиковать лопату за то, что ею трудно забивать гвозди, а молоток за то, что им неудобно копать землю. (При этом в данном случае я не рассматриваю влияния ее книг на общество – это не имеет к литературной критике ни малейшего отношения).

Границы разумного доверия к автору субъективны и размыты, и, конечно, эту тему можно разворачивать очень широко (и Эко в своих «Прогулках» как раз и старается это сделать). Отличный пример: почему читатели «Трех мушкетеров» до сих пор молча хавают улицу Сервандони, и никогда не простили бы Дюма улицу Бонапарта?

Но я бы взглянула на это и под другим углом – готовность принять определенные условности, которые автор накладывает на сюжет. В кино есть понятие «МакГаффин» (если не ошибаюсь, термин введен Хичкоком).

Хичкок говорил: «Бессмысленно пробовать постичь природу МакГаффина логическим путем, она неподвластна логике. Значение имеет лишь одно: чтобы планы, документы или тайны в фильме казались для персонажей необыкновенно важными. А для меня, рассказчика, они никакого интереса не представляют. … когда я впервые начинаю работать с тем или иным сценаристом, он становится прямо-таки одержимым МакГаффином. И хотя я не устаю повторять, что все это абсолютно неважно, он прилежно выдвигает проект за проектом с тем, чтобы все досконально разобъяснить».

Имеет ли какое-нибудь значение для истории про Гамлета, каким путем умертвили его отца? Ровно никакого! И никому не приходит в голову обвинить Шекспира в недостоверности. Почему? Да потому что «Гамлет» не станет ни лучше и ни хуже от того, знали в средневековой Европе такие способы умерщвления людей или не знали.

Если автор посчитал какую-то деталь для книги неважной, может быть, он был прав? Ведь именно автор решает, о чем он пишет книгу. Он решает, какой выбрать стиль, на чем остановиться, а что пропустить, и где обойтись условностью, не имеющей отношения к сюжету. А «рецензенты» переносят свои представления «эмпирического читателя» на то, как по ИХ мнению должна выглядеть ЭТА книга.

Я не призываю отказаться от критического мышления или воздержаться от написания отрицательных отзывов. Ни в коем случае! Но мне кажется, что доверие к автору – что-то сродни презумпции невиновности. И это не в защиту несчастных авторов, которых никто не понимает. Это – в защиту читателей, которым будет гораздо интересней читать, разыскивая в книге авторские сообщения, а не авторские проколы.

ЗЫ. Все это, разумеется, не касается различий в литературных вкусах и интеллектуальном уровне читателей.

@темы: критичное, литература, аффтарское

---

Аутодафе

Ага, таки дочитала, наконец Под утреннюю яешенку с кофем.

Первое: поняла, откуда растут ноги у крытегов, жаждущих непременной и поголовной коррупции или хотя бы двуличности в рядах конгрегатской верхушки, а также грызни за власть во внутреннем круге. Ну, у Пехова же в книге по схожей теме так? Так. Значит, и у Поповой должно быть так же, и ниипет... Правда, у Поповой организация существует всего тридцать лет, а у Пехова - не одну сотню уже (там больше тысячи, кажется?), но это мелочь, которой в критике можно пренебречь, патамушта гладиолус...

Второе: Аутодафе однозначно серьезнее Стража. То есть, и Страж тоже кагбэ не юморное фэнтези Но там больше приключений, а во втором томе - таки больше уже психологизма. Что, в общем, логично и ожидаемо, ибо по этой схеме построены все циклы: вводная - развитие темы - нагнетание - финал с разборками. Ну, это если цикл не чисто приключенческий "Ричард Блейд и стотыщпицот миров" (хотя даже и там эта схема тоже прослеживается).

Третье: собственно Аутодафе - это о-о-о! это да-а-а! Это мощно. Однозначно самая любимая моя новелла из всех (пока что; третий том нагло развалился на журнальном столике, еще не читанный, посему не знаю, как будет дальше).

Четвертое: Людвиг приятно взматерел ^_^ Но не происходит никакого "радикального пересмотра ценностей", что радует несказанно. Опять же, пока.

Так... Надо еще "пятое" что-нибудь, для круглого счета...

Ну, пусть так:

Пятое: повторюсь насчет любимого крытегами "нипонятна". Не стоит, берясь за цикл, гундеть, что автор не разжевал в первой же книге всё, начиная схемой действия служб и организаций в описываемом мире и кончая полной биографией каждого из встреченных в лесу кроликов. Впереди еще несколько книг, и все, что надо сделать (вы не поверите!) - просто их прочитать. Погундеть никогда не поздно, если кому особо сильно захочется.

@темы: книги

---

 Когнес , с Днем Рождения! Всего самого-самого, много-много ясных дней, даже если вокруг дожди и серость, и огромный мешок счастья

@темы: даты

---

Надеюсь, это будет чемодан с баксами что-то приятное



А что напишете вы?

globus - p_i_f

@темы: тест

---

Итоги

Их по жежешной традиции принято подводить перед Новым Годом, но поскольку сейчас я не буду говорить о жежешной жизни, семейных событиях и внерабочих успехах, кое-какие итоги обозначу сейчас. Ибо – сложилось. Речь пойдет только об итогах в авторско-писательско-читательской сфере, замешанной на сетевой жЫзни. Так уж сложилось, такое настало время, что теперь это вещи взаимосвязанные и даже, я бы сказала, друг без друга уже не существующие. Итак, мои выводы по теме после примерно трех лет в Сети, а также общения и наблюдения за авторами, читателями и прочими обитателями ареала «окололитературный».

В конце 2012 года мне свезло – заключила договор с Астрелью, и не на одну книгу, а на весь цикл. К октябрю 2013 вышло три из них, готовится четвертая, тираж убогий, но мне грех жаловаться – учитывая, что на издание я не рассчитывала вовсе и не думала, что это вообще хоть кто-то возьмет. Посему – ура-ура, барабанная дробь, аплодисменты et cetera. С этой стороны все в порядке.

В связи с этим вспомню, что когда-то я обещала воспеть осанну своему редактору… Пожалуй, я это сделаю. Вячеслав Бакулин, редактор редакционно-издательской группы «Жанры»:



Спасибо ему за то, что не давил, не указывал, не жаждал невозможного, относился с пониманием. Это ему спасибо за то, что мой текст не претерпел каких-либо серьезных изменений, это он не требовал что-то вычеркнуть, добавить или переписать, обойдясь совершенно косметическими редакторскими штрихами. Собственно, а почему в прошедшем времени-то?.. Он и продолжает в том же духе. И похоже, что так будет впредь.

Также нельзя не вспомнить читателей. Дорогие мои, спасибо вам за то, что вы есть. Все – и те, кто со мной с самого начала, и кто подтянулся недавно, и регулярные посетители моего ЖЖ или СИ-раздела, и те, кто заглядывают вскользь и изредка, кто рекомендовал меня в отзывах, кто рассказывал обо мне своим знакомым, кто дрался за меня на форумах ))) и кто тихонько писал в личку и почту. Спасибо молчаливым – за то, что читаете. Спасибо тем, кто купил бумажные книги и тем поддержал тираж, а значит, донес до издателя мысль, что он не ошибся, подписав меня к публикации. Все-таки, договор договором, но выход каждой следующей книги – в том числе и ваша заслуга ))

Спасибо собратьям и сестрам по перу. За советы, подсказки, пояснения. Новичку в водовороте авторско-сетевой жизни сориентироваться бывает довольно сложно. И вот тут я подхожу к последнему пункту в моих итогах пятилетки трех лет в Сети. К пункту довольно невеселому.

Вывод, который был сделан после бесед, наблюдений и событий, следующий: всё уже придумано продано роздано до нас. Нет-нет-нет, я не собираюсь проталкивать конспироложество под соусом «заговор издательств против Талантивых Гениев и в частности меня». Я о другом – о том, что сложилось в обход издателей и главредов, где-то в параллельной Вселенной, которая, тем не менее, имеет немалое влияние на ту, где существуют тиражи, договоры, презентации. Я о пищевой пирамиде в так называемой литературной тусовке.

На вершине, как водится, мэтры. Имена которых всем известны, которым уже ничто не страшно и никто не интересен, которые могут позволить себе иметь свое мнение и выбирать среду обитания без опасений за свое будущее. Чуть ниже – имена-свежачки, мэтры второго порядка. Не динозавры, но уже самодостаточные писатели, которые тоже могут не беспокоиться о своей судьбе. Они выбирают себе окружение, а не окружение допускает их до себя, они позволяют себе высказываться так, как им хочется, а не так, как надо или как требует ситуация. Еще ниже – «тусовка». Относительно известные имена, и здесь уже не только авторы, но и рецензенты, редакторы журналов, критики, администраторы форумов, организаторы конвентов, съездов, конкурсов, выставок и презентаций, и все это зачастую переплетено в явление редактор-писатель, администратор-автор, писатель-критик, организатор-писатель, рецензент-администратор и тому подобное. Где-то здесь же – «профессиональные читатели» – старожилы форумов и «литературных гостиных», «сообществ критиков», «авторских мастерских» и прочая. Они не имеют отношения к издательствам, но имеют влияние на судьбу новичка, зачастую не только на то, как будут расходиться его книги, но и на то, будет ли он печататься вообще. Странно? Отнюдь.

Потому что еще ниже – те самые новички. Они не имеют своего мнения: они высказывают только то, что допускается группой, в которую его со скрипом допускают – чаще всего у тела кого-то из верхней части пирамиды. Они ни на что не влияют и не особенно выбирают, с кем, где и как быть. У новичков своя небольшая тусовочка, но она обязательно должна пересекаться с кем-то «сверху». Разумеется, не на равных правах, а в качестве подопечного (если повезет), подпевалы (если повезет меньше) или «этих из малышовой группы» (то есть, в качестве бесплотного духа, чье имя представитель пирамиды, скорей всего, даже не вспомнит). Интернет дал возможность безвестному самиздатовцу получить доступ к читателю и к общению с мэтрами-писателями, но он же и создал препятствие на пути к вероятной писательской состоятельности. Такой вот замкнутый круг.

Новичок, чьи произведения не замечают в самотеке, или получивший страшный диагноз «неформат», должен иметь среди знакомых кого-то из обитателей верха пирамиды: автора, рецензента, редактора или организатора какого-нибудь кона, который выделит его из общей массы и подтолкнет в спину, представив пред светлы очи издательского сотрудника. Можно еще мотаться по конам самому, заводя знакомства там, мозоля глаза редакторам и участвуя в мероприятиях. Понятно, что в дальнейшем все решает уже только текст и конкретный редактор, но без этого первого шага, бывает, не пробиться. Но даже если новичку повезло, и из кучи писем редакторская рука ткнула именно в его, и его текст пришелся ко двору, и он подписал договор и получил издание – это еще не все. Да, его книга будет постепенно расходиться: знакомые расскажут свои знакомым, те своим знакомым, кто-то польстится на обложку, кто-то – на название, кого-то заинтересует тема; так или иначе, тираж будет постепенно расползаться с разной скоростью, в зависимости от ЦА. Это – если автор будет вести себя тихо, не отсвечивать, ни во что не вмешиваться, никуда не лезть и желательно ни о чем не высказываться, тем более - категорично. Ну, максимум – в бложике на подзамок. А лучше в личке, «своим».

Жизнь внизу пирамиды существует по своим законам, не имеющим ничего общего с литературой. Это законы тусовки, порой плавно перетекающие в законы стаи. Автор Иванов не должен ругать автора Сидорова, потому что они друзья по сайту «Сила слова», а автор Петров – друг автора Сидорова, он же администратор форума сайта «Сила слова», и в случае чего вставит Иванову пистон. Вокруг автора-администратора Петрова кучкуется с два десятка форумных старожилов, около полутора сотен активных читателей в ЖЖ, среди которых молодые авторы, которые ради внимания автора Петрова поддержат любое его мнение об авторе Иванове, и поэтому ему лучше автора Сидорова хвалить. Даже если то, что он пишет, ему не слишком нравится, а то, что он вытворяет на форуме – и подавно. И вообще, лучше, чтобы понравилось. А лучше – присоединиться к околопетровской тусовке.

Автор Пупкин не должен негативно высказываться о журнале «Эпоха фантазии», потому что среди его друзей – известный писатель Люлькин, который дружит с редактором журнала Трулькиным, он же старожил и модератор форума на сайте «Слово силы», он же внештатный рецензент журнала «Эпоха фантазии», он же – друг автора Петрова и частенько распивает кофей с редактором издательства «Вечерний звон». Автор Безымяннов не должен негативно высказываться о форумном старожиле Пипкине, потому что он друг автора Пупкина, модератор форума «Сила слова», друг модератора форума «Слово силы», хороший знакомый автора Петрова и живет в соседнем доме с известным писателем Люлькиным. Автору Безымяннову вообще лучше не высказываться ни о ком, потому что влиятельных друзей у него нет, читатели малоактивны, активные – малочисленны, с модераторами он не общается, в свете чего рискует получить непрошенную и не слишком хорошую славу, как нынче принято выражаться в органах, в сети Интернет. Модераторы сайтов «Сила слова» и «Слово силы», внештатный рецензент «Эпохи фантазии», старожилы форумов обоих сайтов, а также известный писатель Люлькин с топовым бложиком гарантируют это.

Автор Пупкин, решивший высказаться в поддержку автора Безымяннова или имеющий собственные претензии к, допустим, форуму «Силы слова», довольно быстро ставится на место. Его друг известный писатель Люлькин напишет ему в личку укоризненно-жалобное письмо, модератор сайта «Слово силы», он же организатор конкурса «Сквозь тернии к звездам», он же друг модератора «Силы слова» и внештатный сотрудник издательства «Вечерний звон», заверит Пупкина в своей лояльности, невзначай вставит его без очереди в список презентаций и тоже напишет жалобное письмо.

Автор Неизвестнов тоже не должен критически отзываться о форуме «Слово силы», потому что Неизвестнов давно уже подбивает клинья к редактору Трулькину, который дружит с известным писателем Люлькиным, который в грядущем интервью может упомянуть Неизвестнова как Литературное Открытие, который пьет коньяк с автором Петровым, который дружит с автором Сидоровым и является администратором форума сайта «Сила слова», чьи модераторы дружат с рецензентами форума «Слово силы», а те, в свою очередь, с сотрудниками журнала «Эпоха фантазии». Мимолетное упоминание о том, что модератор форума «Слово силы», он же рецензент в журнале «Эпоха фантазии», будет писать рецензию на свежий шедевр Неизвестнова, довольно быстро остужает его пыл.

Автору Никомуневедомову лучше не высовываться вообще: сожрут. Он пока еще не знаком ни с кем, кроме представителей самого основания пирамиды, и любой его вяк будет погребен под многотонным авторитетом Люлькина, администраров-рецензентов «Силы слова» и «Слова силы», редакторов «Эпохи фантазии», к которым поневоле подключится автор Петров и, если он не желает стать отщепенцем, автор Иванов.

Читатели, не посещающие форумов, не влезающие в дискуссии, или влезающие, но не имеющие времени, должной наглости или склонности спорить, не имеющие привычки писать в блогах о прочтенных и понравившихся книгах – на этом фоне выглядят бледно и на писательскую успешность среднего новичка влияют мало. Иными словами, для того, чтобы состояться как писатель, автор должен иметь правильные знакомства, дружить с правильными людьми, иметь правильное мнение и ориентироваться на правильные линии партии. Где в этой схеме место читателю? Ну… Где-то. За пределами всей этой суеты, за границами тусовок, групп, взаимоподчиненных сообществ и принятых в них правил и субординации. То есть, по большому счету, автор, рискнувший выбраться из категории «средний новичок», должен делать выбор: собственная личность или стая. Читатель или тусовка. В первом случае – то, что принято считать успешностью, может никогда не настать. Будут читатели, довольно узкий круг, небольшие тиражи, неприятная репутация и статус изгоя в среде «правильных людей». Это может измениться, но нескоро и с весьма малой вероятностью. Во втором случае – добрые отзывы, попадание в нужные мероприятия и рейтинги, со временем – хорошая репутация в среде Имен второго порядка, а там, глядишь, и первого, статьи, интервью и регулярные упоминания на правильных ресурсах. Читатели наслаиваются уже поверх всего этого, как закономерное следствие известности.

Предваряя возмущения, сразу замечу, что названия и фамилии были взяты наобум, без привязки к конкретным персонам, и «известный писатель Люлькин», например, вовсе не является намеком на Пилюлькина. Равно как и возможно существующему автору Сидорову не стоит копаться в памяти на предмет «где и когда я умудрился задеть Попову». А взаимосвязи, ситуации и гипотетические события – как уже говорилось, есть результат трехлетних наблюдений за происходящим.

В финале, как водится, должна быть мораль…

А пусть ее каждый выведет сам. Всё равно же так и будет, что б там я ни написала ))

@темы: сетевая жЫзнь, аффтарское

---

Что у людей в мозгах?!

Оригинал взят у infodefence в Питерцы! Никто не хочет этому персонажу хотя бы колеса приспустить, интересно?

...по Санкт-Петербургу среди бела дня ездит автомобиль с нанесенной поверх георгиевской ленты эмблемой 1-й танковой дивизии СС "Лейбштандарт Адольф Гитлер" - элитного формирования войск СС, созданного на базе личной охраны Адольфа Гитлера и трансформировавшегося со временем в танковый корпус.

...А под ним-Георгиевская Лента...

Николай Камнев (fima_psuchopadt)

@темы: Советский Союз, история, Россия, внимание!, общество

---

Арбату - 520 лет

Да-да Сегодня этой по-настоящему культовой улице - полтыщи и двадцать лет... Подумать страшно.

Давно я там не бывала, лет, наверное, пятнадцать. Было бы интересно посмотреть на то, что теперь с ней стало. Или не стоит смотреть... В любом случае там теперь всё не так и все не те, и трава не такая зеленая, и дворы не такие двористые, и Глинтвейн не такой глинтвейнистый Если он вообще еще жив...

@темы: Россия, даты

---

Быстро, однако...

Ну, вот и Пастырь на Литресе.

Хм. Кажется, со Стезей дольше тянули... Или мне правда кажется?.. Или нет. Интересно, это о чем-то говорит, или только о том, что это делается, как Бог на душу положит?..

И скидка при покупке серии сразу. Тоже - к чему бы это?..

@темы: Конгрегация, Надежда Попова

---

К прошедшему дню переводчика

потырено тут

@темы: прикол, даты

---

Куча всяких тестикофф

А вот это мне пригодится, да...


Кельтские тайны

Выбери себе талисман!

Какой будет ваша осень?


Ну-ка, для сравнения, что было в осеннем гадании на листьях в прошлом году?..









М-дя. Все еще актуально... Хорошо бы, чтоб нынешнее и прошлогоднее были связаны

@темы: тест

---

Что-то в этом есть...

... часто кажется, что поливаешь черенок от грабель. И бесполезно, и всем вокруг смешно.

Поэтому можно только работать под дурака и не обращать внимания на срач. А потом раз - и несколько людей рядом, еще ррраз! - и компактная группа соратников или, хотя бы, однодумцев. А еще год - и твою мировоззренческую систему таскают к себе все, кому не лень. Но всю дорогу приходится идти, не надеясь на результат и не думая о цели. Из-за этого иногда кажется, что идешь с вывернутой головой.

===================================

С комментами та же штука, что и с книгами. Как только они отходят от конкретики к отстраненной философии - каждый воспринимает сказанное по-своему и видит в них свое...

@темы: аффтарское

---

Страшная правда о

@темы: прикол

---

 

Авторы, особенно те, у кого на странице одна-единственная книга в процессе или ни одной законченной. Пожалуйста, указывайте, что окончание нужно будет покупать в начале выкладки книги, а не когда осталось три главы. Я не идейный халявщик, но я веду учет расходов запланированных на книги и ваши внезапные финты ушами в него не вписываются. Спасибо.

отсюда

=================================
Это - даже не к вопросу о кописраче, где "мой текст, мое право, чо хочу с ним, то и делаю". Здесь несколько другое. Ведь, по идее, Самиздат - это место, где авторы бесплатно выкладывают, читатели бесплатно читают. Разумеется, это не железное правило СИ, это просто сложившаяся традиция; и понятно, что юридически предъявить авторам нечего: их право. Но с этим постом не могу не согласиться: элементарная чистоплотность, честность по отношению к читателю требует соблюдения элементарных норм приличия. Указание "Книга будет опубликована частично. Финал - только по факту оплаты" - на мой взгляд, необходимая в таких случаях пометка. А там уж читатель сам будет решать, стоит ли ему связываться с этим текстом и с этим автором.



Хотя, насколько мне известно, среди вас, дорогие френды и френдессы таких предпринимателей нет? ) Или есть? Или - у вас есть знакомые авторы, которые вот так продают финалы? Они ставят такие пометки? Просто лично я ни одного не знаю, но я вообще мало хожу по чужим разделам на СИ...

@темы: Самиздат

---

Под питие утреннего кофея продолжила читать второго Стража (добралась до собственно "Аутодафе". Да-да, я слоупок, я в курсе Но, блин, куда деваться. Время, гадина... или гад?.. гадо. Несколько дней не читала вообще...

Так вот. Прояснилась одна из недосказанностей, отмеченных в первой книге. Шо кагбэ лишний раз подтверждает одну простую мысль: начиная читать цикл, прежде чем гундеть и морщить носики на авторские косяки, недочеты, ляпы (и так далее, полный список - в "Хрестоматии комментатора" , надо удостовериться, что ответов на вопросы нет в следующих томах.



А вторая книга, кстати, как-то... посерьезней, что ли. То есть, все то же приключалово, но все-таки глубже и философичней (о как!). Могу, кстати, возразить rimma_aka_fate, проведшей однозначную (как я поняла; если нет - пусть поправит ) параллель между излечением "водой с глюками" в заколдованном лесу и Геральтом. Во-первых, это было не в заколдованном лесу, а уже сильно позже (когда Людвиг удирал от неведомой силы в зеленом кинговском сиянии), а во-вторых - у Ведьмака отнюдь не монополия на такое действо Если посмотреть на то, что и как происходило "в реальности сна", о чем говорилось и кто ему встречался - да это же типичная, стандартная шаманская практика, которой столько лет, сколько ни один ведьмак на свете не прожил и не проживет. Даже страж. Даже особо обожравшийся



Пока нравится (ожидаемо). Не нравится только одно: мне бы часик свободного времени, тишины и покоя, чтобы просто взять и дочитать... ((

@темы: книги

---

Смех и грех

Ну, первое меня, слава Богу, миновало (хвала моему редактору), а вот второе - в яблочко








Потырено во вконтактике

@темы: картинки, аффтарское

---

Чота я сама себя боюсь О_о

Ангелы и демоны знаков Зодиака

@темы: тест

---

Это к вопросу о множестве постов со стенаниями о толерантности нового Папы, которые мне регулярно попадаются во френдленте. На основе одного из его высказываний раздули целую истерику, и даже когда выяснилось, что Франциск говорил вовсе не то, что якобы говорил, стоны и скрежет зубовный не утихли, аргументы не воспринимались, потому что - ну, что там какой-то папа? "Эхо Москвы" лучше знают, что он сказал, они профессионалы!

Так вот, к вопросу о якобы толерантном отношении Папы к пидора нетрадиционно ориентированным и о его пренебрежении церковными традициями (по наводке из френдленты):

=====================================================================

Папа Римский Франциск отлучил от Церкви австралийского священника, выступавшего за рукоположение женщин в священнический сан и за «однополые браки».

Отлученный от Церкви Грег Рейнольдс (Greg Reynolds), священник Мельбурнской архиепархии, основал реформистское движение «Инклюзивные католики», призывающее пересмотреть точку зрения Католической Церкви на женщин-священников и гомосексуализм.

Как отмечает The National Catholic Reporter, Рейнольдс был «шокирован» своим отлучением, хотя архиепископ Денис Харт (Denis Hart) уже планировал лишить Рейнольдса сана.

Как отмечает газета, сообщение об отлучении от Церкви было датировано еще 31 мая, однако в нем не содержалось причин вынесенного решения. Тем временем издание получило в распоряжение «донос» на Рейнольдса, где Ватикан просили подвергнуть его экскоммуникации за нарушение сразу трех литургических канонов: 751 (ересь), 1367 (выбрасывание Святых даров или похищение их со святотатственными целями) и 1369 (публичное высказывание против учения Церкви).

Рейнольдс устраивал неофициальные бракосочетания «однополых пар» в Мельбурне и настаивал на том, что его деятельность направлена на улучшение Церкви.

Между тем это уже не первый случай отлучения от Церкви при новом Папе Римском. В апреле 2013 года бразильский епископат запустил процедуру отлучения от Церкви священника Роберто Франциско Даниэля (Roberto Francisco Daniel), заявившего о допустимости любви между людьми одного пола.

(источник)

@темы: заграница, религия

---

Не, я просто обожаю народную магию. Она такая креативная. Интересно, трщ Гессе ржал, когда читал описания в справочниках? Там-то как минимум какая-то часть всего этого бреда реально работала...



Ваша магия

@темы: тест