Не, я все понимаю... Но националист?!. О_о

В общем, политический тест по наводке от Доктора

@темы: тест

---

Как человек, не читавший и не смотревший, могу оценить только сопроводительный текст в отрыве от картинки с персонажем. Вот doctor_moriarty говорит - ничего так персонаж. Придется верить на слово ) Правда, оно вот что-то как-то не слишком вдохновляюще звучит







А кто вы в "Игре престолов"?

globus u novser

@темы: тест

---

Йожег :)

@темы: картинки

---

О_о?

Отличаются прилично в плане редакторском, первые две читал в издательском варианте, а вот третью в СИ, видно, что редакторская работа проделана большая для уже вышедших книг.

Это как?! О_о

КАК?! Откуда это может быть видно, если читать только в одном варианте? По третьей видно, насколько исправлены первые две, которые ни с чем не сравнивал?! "Попробовал шаурму, сразу видно, что у пончиков рецепт улучшили"?!

Нет, я на сей раз не собираюсь гнобить комментатора. Тем паче, что и он сам вполне таки кошерный и положительный отзыв написал. Просто мне реально, действительно интересно, ведь я уже не в первый раз это встречаю. Люди, вот из тех, кто читал оба варианта, может мне кто-нибудь сказать, чем это таким "прилично отличаются в редакторском плане" бумажные и СИшные первые два тома?

Взяла сейчас книгу. Открыла файл. Сравнила. Ну, ладно, местоимения эти пресловутые. Кое-какие предложения тупо разделены пополам. Так, хорошо. А еще? Или это и есть "прилично отличаются"? Что в тех книгах такого "отличного", чего я не вижу, а?

Всё, харэ. В ближайшее время по ссылкам на отзывы больше не хожу. Только к "своим". Пощу котяток, новости про Навального, картинки и шутки-прибаутки.

Моему мозгу нужен отпуск.

@темы: критичное, Конгрегация

---

Продолжая критическую тему

Навеяно беседой в реале, которая была навеяна беседой в Сети, которая была навеяна записью в блоге.

Несколько, прямо скажем, мало связанных между собой мыслей по поводу; дабы не забыть или, быть может, что-то скорректировать (если какие-то возражения или дополнения окажутся дельными... и если они вообще будут ).

1. В этих ваших интернетах, обсуждая книгу, критик иногда (довольно редко и при большом везении) оставляет некую вероятность того, что это лишь его мнение или он может ошибаться, но в основном - в основном такой позиции практически не наблюдается. В основном таковой комментатор заранее определил для себя, что он прав, и даже сам факт возражений уже воспринимается с некоторым напряжением (а чаще всего - с неприязнью и даже гневом). Ну, о том, что авторам даже в собственных разделах и блогах приходится чуть ли не извиняться за то, что возражают, я сейчас говорить не буду, я здесь вот о чем:

Вообще говоря, когда посетители форумов, блогов, авторских разделов и библиотек обсуждают то, как авторы относятся к критике, они уже изначально не вполне правы. Ибо (в данном контексте) само использование слова "критика" подразумевает, что некие "недоработанные" моменты в произведении, на которые обращают внимание автора или собеседника в комментариях, априори и несомненно наличествуют. Если что и обсуждается, то именно и только отношение автора к тому факту, что ему на эти "недочеты" указали, даже когда ему удается отбрехаться убедить посетителя в том, что высказанные претензии беспочвенны. Иными словами, зачастую критикой именуют попросту старое доброе "мнение". И теперь - заметьте: если во фразе "Мне не понравилось, как Пупкин отнесся к моей критике" (как солидно, правда?) заменить одно слово, получится "Мне не понравилось, как Пупкин отнесся к моему мнению". Опа! Как-то уже по-другому звучит, верно? Ибо "критика" подсознательно вызывает из глубин мозга ассоциацию с некими справедливыми замечаниями по делу, а вот мнение - мнение это уже что-то совсем другое, мнение может быть и ошибочным, каковые ассоциации тут же и всплывают в памяти.

2. Собственно беседа в реале началась с обсуждения статьи на Хабре - небольшой копипасты из Вики об эффекте Даннинга-Крюгера. Смысл его заключается в следующем:

-----

Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

-----

Во-первых, я бы заметила, что граждане, составляющие это определение, слегка перегнули палку, на мой взгляд, ибо заниженная самооценка - это само по себе отдельный диагноз и отдельное расстройство, что тоже не есть гут. Все-таки, без определенной уверенности в себе жить вообще сложно, не говоря уж об участии в какой-либо общественной или профессиональной деятельности. Однако, даже с этими поправками, сей эффект неплохо иллюстрирует (и объясняет) происходящее на поле брани авторов с критиками. Причем, вынуждена с печалью констатировать, что проявление этого эффекта среди критиков встречается куда более часто, чем среди авторов (это, само собой, не отменяет того факта, что авторы ему подвержены тоже).

3. В процессе беседы мне понадобилась цитата одного из комментаторов на одном из некогда читаемых мною форумов, для чего мне пришлось перелопатить несколько страниц, в результате какового перелопачивания поневоле читалось и то, что мне на данный момент было не интересно и не нужно. И вот среди такого попавшегося (где-то в самом разгаре идущего там холивара) мне попалось занятное высказывание. Привожу не копипастом, не дословно, ибо поначалу я не собиралась что-то писать по этому поводу, а сейчас лезть туда заново и опять ворочать кучи страниц, вспоминая, кто и где это сказал, честно говоря, несколько лениво. Впрочем, не думаю, что нижеприведенное мнение будет уникальным, посему дословность и не принципиальна. Итак, сказано было примерно следующее: "Ну и что, что здесь обсирают книги и автора, радовались бы, что благодаря этой теме мы его книги прочитали".

Вот убейте меня, но эта логика мне не понятна. То есть, если бы среди критикующих вдруг появился некто лояльно настроенный и сказал "Да пусть их, не обращайте внимания, зато благодаря развернутому ими срачу я нашел и прочитал книгу Пупкина, и мне понравилось!" - это было бы понятно. Из серии "нет худа без добра". Но когда один из недовольных книгой, один из тех, кто ее разносит в пух и прах, факт прочтения им этой самой книги преподносит как некий позитив - вот этого я понять не могу. То есть - чему он предлагает порадоваться? Появлению еще одного читателя, которому не понравилось, и критика, который гнобит автора/книгу? Это по какой-то причине должно считаться чем-то положительным?

Ситуация выглядит примерно следующим образом: некто написал на асфальте "Пупкин из квартиры 35 - алкаш и наркоман!". Подошел еще один и приписал ниже: "И дебил!". И еще один, и еще... Некто заинтересовывается, ему становится любопытно, и он решает разобраться - что это за Пупкин такой? И выясняет, что - нет, не наркоман, не алкаш, отличный парень. Разговорившись с Пупкиным и сдружившись с ним, этот человек говорит ему: "Ну, Василий, нет худа без добра: если б не те придурки с надписями, я б про тебя не узнал и не познакомился с таким отличным чуваком!". И тут есть своя логика, и его можно понять.

Но когда этот самый друг Пупкина, отловив очередного пейсателя, стыдит его и говорит: "За каким чертом ты это пишешь? Это же неправда!", на что ему отвечают: "А мне кажется - правда! Это мое Мнение. И вообще, чем ты недоволен? Вот вчера я вообще не знал, кто такой Пупкин, а теперь вот благодаря написавшим - знаю. И весь двор теперь его знает! А без этих надписей так и жил бы он никому не известным!"... Думаю, в такой ситуации сей пейсатель огреб бы порицание, а любой здравомыслящий человек покрутил бы пальцем у виска. Но в случае с форумом почему-то подход совсем другой и логика - тоже. Странная такая логиика, вывернутая, как геометрия пространства при хаоситском прорыве...

============================================

Тут должен быть какой-то вывод и какая-нибудь завалящая мораль...

А не будет тут ни выводов, ни морали. Как было сказано в начале поста - просто мысли о и по поводу.

@темы: критичное, сетевая жЫзнь, аффтарское

---

Что позволено Юпитеру...

В общем, почитав многоразличные отзывы на новую книгу Дивова, поняла я как минимум одну штуку: не приведи Господи такое написала бы я. Не подлежащих сомнению и обжалованию приговоров в духе "типичная бабская писанина" я получила бы целый ворох. Причем (уверена!) в том числе и от тех, кто книгу хвалит. Ибо то ж Дивов. А то я. Ну, или любой другой автор определенной анатомической конфигурации

@темы: гендерное, литература

---

Бедная литература (с)

Ох, уж эта бедная литература! И что с ней, несчастной, будет?! Но, возможно, все главное и выдающееся уже написано? Как бы ни было, оно останется - всех шедевров еще не прочитали и не успеем добраться до многих. А литераторы как-нибудь перебьются на подножном корму (беря пример с художников)!

=================================

ПонЯли, трщи аффтары? Вот вам читательский глас из комментариев к статье в "Газете.ру" по поводу нашумевшего закона о запрете-не-запрете скачивания музыки-фильмов-книг, согласно которому по-прежнему можно качать, что угодно и где угодно.

Дурдом продолжается, все философствуют, думцы думают...

Статья, впрочем, доставляет. Комментарии, как всегда, доставляют куда больше. (ссылка)

@темы: литература

---

Инквизиция на марше

Взято отсюда

@темы: картинки, Конгрегация

---

Тяжела и неказиста жизнь простого аффтара :)

Разгребала метки "картинки" сегодня в ЖЖ и откопала старое. Я и забыла, что она у меня есть...

Было запощено в разгар издательской суеты с Конгрегацией

@темы: картинки

---

22 июня

(с)

---

Для пишущих :)

Фанбук совместно с АСТ открывает конкурс рассказов. Я в подобных мероприятиях не участвую прЫнципиЯльно, но мало ли, вдруг эта новость заинтересует кого-то из пишущей братии? И сестрии... сестричества... Тьфу. Шовнизм проклятый... Словом, если кому интересно - информация тут fan-book.ru/news/n/konkurs-rasskazov-pod-znakom...

@темы: литература, издательства, сетевая жЫзнь

---

Боюсь, на Дивова с его следовательшей из новой книжки теперь со стороны читательниц покатятся все бочки, в отместку за прегрешения библиотечных комментаторов по поводу женщин-авторов. Уже на Флибусте появились комментарии от дам в духе "в героиню не верю!"...
Мужская аудитория, вроде бы, пока подобных претензий не высказывает. Особо повеселило "немного как-то раздражает факт что некоторые моменты, поданы очень по-женски" (с); (это уже не Флибуста, а мой "любимый" Фантлаб). Это, типа, претензия. К книге, где повествование ведется от лица женщины, угу. Недостаток: подано по-женски. Я фигею...

Ох, читатели, читатели... Как тот Пятачок, который сам не знает, чего хочет.

@темы: литература, сетевая жЫзнь

---

О, Боже...

Еще одна вечная музыка. На Путеводителе опять идет срач "разделять ли раздел на авторов разного пола". Там даже голосовалку прикрутили...

Вот заняться людям нечем... Есть же у них свой Настоящий Мущинский Раздел у Буревого, что им еще надо? Не-ет, надо повсюду сунуть свой нос и установить свои порядки. Вроде бы, весна прошла, гормоны должны были улечься, ан нет - у Истинных Мачо период гона и метки территории...

@темы: Самиздат

---

Вот так

И пусть теперь хоть одна су какой-нибудь читатель мне скажет, что "в последнюю секунду" - это неправдоподобный и затертый штамп!

@темы: любопытное, происшествие

---

Обложечко! ^_^

Ну, а вот и он, больной зуб, третий том Супер "Пастыря":

Упэдэ: С этого тома обложка и супер будут идентичными. В чем тогда смысл супера - я не знаю, но вот такой вот факт...

@темы: Конгрегация, Надежда Попова

---

"Литературоведение - точная наука" (с) некий критик-рецензент с некоего сайта

Есть на просторах Сети ЖЖ-сообщество "chto_chitat". "Посоветуйте книгу на тему...", "помогите узнать книгу по отрывку"; словом, один из многочсленных читательских форумов. Я там не состою, но время от времени заглядываю: среди десятков постов с рекомендациями в сообществе порой случаются посты "размышлятельного" толка - на темы что, почему и доколе в отечественной/зарубежной/мировой литературе, ими-то я и интересуюсь.

Сегодня одна из что_читальниц попыталась подвести итоги многолетнему спору на тему "какие книги хорошие/плохие, и как это определить". Почему я не выдержала и наваяла этот пост об этом упоминаю? Потому что в данных ею определениях и поспорить-то не с чем. и все, казалось бы, верно... И на первый взгляд - большинство этих пунктов объективны... Но ведь в реальности это не так. В "точной науке"(тм) литературоведении почти любой объективный критерий (кроме грамматики-пунктуации) моментально становится субъективным, даже тот, что, казалось бы, зиждется на основании логики.

Итак, критерии определения качества книги от члена сообщества:

1. Язык произведения. Язык должен быть понятен, доступен, при этом достаточно насыщен.

2. Реалистичность быта. Не путать с реализмом. Мир произведения должен быть настолько продуман, что в этот мир можно было бы поверить.

3. Реалистичность психологии персонажей. С людьми всё понятно, что касается всяких фэнтези и фантастических обитателей - характеры должны быть внутренне логичны.

4. Эмоциональное воздействие на читателя. Абсолютно субъективный критерий. Но, порой, только так можно оценить произведение сюрреалистическое, к которому не подходят критерии номер 2 и номер 3.

5. Индивидуальный почерк автора. Иногда для удовольствия от чтения достаточно и того, что "только так" пишет конкретный автор и более никто. Тогда получается, что читатель путешествует не столько по миру книги, сколько по внутреннему миру автора.

Дополнение от другого что_читателя:

6. Наличие внутренней мелодии в прозаическом тексте (Насколько автор владеет языком)

7. Ощущение подтекста со вторым и прочими планами.

8. И чтобы все это резонировало с душой.

И еще от одного:

9. В хорошем художественном произведении должна подниматься какая-то общечеловеческая проблема...

Пункты 4, 6, 8 и 9, на мой взгляд, выражены очень эмоционально и довольно расплывчато, но и все прочие, примененные разными людьми к разным произведениям, уверена на все 146%, дадут совершенно разные результаты и приведут к абсолютно разным выводам.

ИМХО до возведения литературоведения в ранг точных наук еще очень и очень далеко. А быть может, эта цель и вовсе недостижима. И быть может, это не так уж плохо.

@темы: критичное, литература

---

Мир Фантастики еще раз

Честно скажу - номер МирФа за февраль 2013 я читала не целиком. Он и куплен-то был только из-за так называемой рецензии на Ловца и если б я знала, что это за рецензия - ни за что бы не стала тратить свои кровные. Читала потом уже просто потому, что он был; ну, и, раз уж выпал случай, решила ознакомиться с проектом, узнать, о чем вообще нынче пишут в таких изданиях. Листала, изредка останавливая взгляд на некоторых статьях, чьи заголовки казались мне интересными, отписывалась в жежешечке, но целиком так и не прочитала. И вот сегодня журнал попался мне на глаза снова, я раскрыла его на произвольной странице и уперлась взглядом в статью Василия Владимирского о некоем Тиме Скоренко. Начинается статья следующими словами:

Тим Скоренко выпускает новые книги со скоростью пулеметной очереди: шесть штук с 2010 по 2012 год (еще один роман сейчас ищет издателя). И это не безликий "контент" с попаданцами, ведьмочками и многочисленными "этногенезными" потомками любвеобильного Николая Гумилева, где каждый сюжетный поворот одинаково хорошо знаком и автору, и читателям. Это настоящие книги - иногда удачные, иногда не очень, но всегда непохожие друг на друга. Из поколения тридцатилетних Скоренко, пожалуй, единственный, кто понимает, что делать литературную карьеру на самоповторах зазорно, - остальные предпочитают рассуждать о тщательно проработанном сеттинге, полюбившихся героях и прочих внелитературных материях.

Жирным курсивом выделено мной. Ибо.

Во-первых, с каких пор сеттинг произведения/цикла, его герои - это ВНЕлитературные материи? А что тогда литературные? И какие они тогда - кулинарные? экономические? политические? сантехнические? Если убрать из книги/цикла уникальный сет, характерных героев - то от книги останется голый сценарий, над которым, невзирая на сюжет, вполне можно будет свернуть челюсть от скуки.

Во-вторых - я понимаю, что у каждого критика/рецензента/обозревателя есть свой любимый автор (или несколько). Но, граждане, даже в похвалах надо знать меру. Что значит "из поколения тридцатилетних единственный, кто понимает, что делать литературную карьеру на самоповторах зазорно"? "Единственный", подчеркиваю. То есть, в России десятки тысяч авторов, но Скоренко - единственный, кто это понимает? Я не читала его книг, скажу сразу, и выносить суждение о их качестве не могу. Я даже фамилии такой не слышала. Но "единственный" - ИМХО перебор.

Заглянем для примера на страничку того же Далина - да хотя бы вот на Флибусте. Год рождения не указан, но есть фотография.

Дадим ему по этому фото сильно больше тридцати? Я б, честно говоря, и тридцать-то не дала бы... Вне зависимости от личного отношения кого бы то ни было к его творчеству, разве можно сказать, что Далин делает карьеру на самоповторах? Или пишет про ведьмочек и попаданцев? И это просто один пример, который я могу вспомнить сходу - просто потому что фамилия на слуху, нашумевший автор. Те, кто читают больше меня, наверняка вспомнят еще не одного писателя (или сетевого автора), темы книг которого разнообразны и разноплановы.

Товарищи колумнисты, рецензенты, обозреватели! прежде, чем разбирать по косточкам авторские творения, научитесь сами выбирать слова и строить текст. Или, если такое пишется осознанно, избавьтесь от пристрастности. Она в вашей профессии - не самый лучший помощник. А если статья оплачена (издательством, автором, поклонниками и проч.) - будьте осторожней в высказываниях. Глаз режет (с).

@темы: критичное, литература

---

А перенесу-ка я этот флешмобчик и сюда

Развиваю идею, прилетевшую из ЖЖ-френдленты (voenega.livejournal.com/473288.html)

Книжный флешмоб.

1. Жадность. Какая ваша самая дорогая книга?

Даже и не знаю... Дорогих не покупаю обычно... Разве что - вот, 470 руб. Недавно заказала по Сети Нильса с дикими гусями

2. Гнев. Какое произведение вы бы сожгли?

Все книги Малахова и Фоменко с компанией.

3. Обжорство. Какую книгу вы с удовольствием заново и заново перечитываете?

Библия

4. Лень. Какую книгу вы бросили читать?

"В час, когда луна взойдет". Ниасилила, заскучала.

5. Гордость. Какую книгу вы упоминаете если хотите выглядеть интеллектуалом?

Э... Не знаю. Как-то не было такого повода

6. Похоть. С каким литературным персонажем вы хотели бы переспать?

Майк Хаммер, пожалуй

7. Зависть. О какой книге жалеете, что ее написали не вы?

Дюна. Без вопросов и раздумий.

@темы: опрос

---

Да что такое?

В записях с картинками строчки над или под картинкой (как выпадет) сливаются в одну. Почему так?

Короче, пока не разобралась, что к чему, ссылка на уйутненькое (congregatio.livejournal.com/425756.html).

О голосовании на тему "Бумага или электронка" в группе ВК Фанбук.

@темы: сетевая жЫзнь

---

Точно

Взято тут

@темы: картинки, сетевая жЫзнь