Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
Навеяно беседой в реале, которая была навеяна беседой в Сети, которая была навеяна записью в блоге.
Несколько, прямо скажем, мало связанных между собой мыслей по поводу; дабы не забыть или, быть может, что-то скорректировать (если какие-то возражения или дополнения окажутся дельными... и если они вообще будут 
).
). читать дальше
1. В этих ваших интернетах, обсуждая книгу, критик иногда (довольно редко и при большом везении) оставляет некую вероятность того, что это лишь его мнение или он может ошибаться, но в основном - в основном такой позиции практически не наблюдается. В основном таковой комментатор заранее определил для себя, что он прав, и даже сам факт возражений уже воспринимается с некоторым напряжением (а чаще всего - с неприязнью и даже гневом). Ну, о том, что авторам даже в собственных разделах и блогах приходится чуть ли не извиняться за то, что возражают, я сейчас говорить не буду, я здесь вот о чем:
Вообще говоря, когда посетители форумов, блогов, авторских разделов и библиотек обсуждают то, как авторы относятся к критике, они уже изначально не вполне правы. Ибо (в данном контексте) само использование слова "критика" подразумевает, что некие "недоработанные" моменты в произведении, на которые обращают внимание автора или собеседника в комментариях, априори и несомненно наличествуют. Если что и обсуждается, то именно и только отношение автора к тому факту, что ему на эти "недочеты" указали, даже когда ему удается отбрехаться убедить посетителя в том, что высказанные претензии беспочвенны. Иными словами, зачастую критикой именуют попросту старое доброе "мнение". И теперь - заметьте: если во фразе "Мне не понравилось, как Пупкин отнесся к моей критике" (как солидно, правда?) заменить одно слово, получится "Мне не понравилось, как Пупкин отнесся к моему мнению". Опа! Как-то уже по-другому звучит, верно? Ибо "критика" подсознательно вызывает из глубин мозга ассоциацию с некими справедливыми замечаниями по делу, а вот мнение - мнение это уже что-то совсем другое, мнение может быть и ошибочным, каковые ассоциации тут же и всплывают в памяти.
2. Собственно беседа в реале началась с обсуждения статьи на Хабре - небольшой копипасты из Вики об эффекте Даннинга-Крюгера. Смысл его заключается в следующем:
-----
Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
-----
Во-первых, я бы заметила, что граждане, составляющие это определение, слегка перегнули палку, на мой взгляд, ибо заниженная самооценка - это само по себе отдельный диагноз и отдельное расстройство, что тоже не есть гут. Все-таки, без определенной уверенности в себе жить вообще сложно, не говоря уж об участии в какой-либо общественной или профессиональной деятельности. Однако, даже с этими поправками, сей эффект неплохо иллюстрирует (и объясняет) происходящее на поле брани авторов с критиками. Причем, вынуждена с печалью констатировать, что проявление этого эффекта среди критиков встречается куда более часто, чем среди авторов (это, само собой, не отменяет того факта, что авторы ему подвержены тоже).
3. В процессе беседы мне понадобилась цитата одного из комментаторов на одном из некогда читаемых мною форумов, для чего мне пришлось перелопатить несколько страниц, в результате какового перелопачивания поневоле читалось и то, что мне на данный момент было не интересно и не нужно. И вот среди такого попавшегося (где-то в самом разгаре идущего там холивара) мне попалось занятное высказывание. Привожу не копипастом, не дословно, ибо поначалу я не собиралась что-то писать по этому поводу, а сейчас лезть туда заново и опять ворочать кучи страниц, вспоминая, кто и где это сказал, честно говоря, несколько лениво. Впрочем, не думаю, что нижеприведенное мнение будет уникальным, посему дословность и не принципиальна. Итак, сказано было примерно следующее: "Ну и что, что здесь обсирают книги и автора, радовались бы, что благодаря этой теме мы его книги прочитали".
Вот убейте меня, но эта логика мне не понятна. То есть, если бы среди критикующих вдруг появился некто лояльно настроенный и сказал "Да пусть их, не обращайте внимания, зато благодаря развернутому ими срачу я нашел и прочитал книгу Пупкина, и мне понравилось!" - это было бы понятно. Из серии "нет худа без добра". Но когда один из недовольных книгой, один из тех, кто ее разносит в пух и прах, факт прочтения им этой самой книги преподносит как некий позитив - вот этого я понять не могу. То есть - чему он предлагает порадоваться? Появлению еще одного читателя, которому не понравилось, и критика, который гнобит автора/книгу? Это по какой-то причине должно считаться чем-то положительным?
Ситуация выглядит примерно следующим образом: некто написал на асфальте "Пупкин из квартиры 35 - алкаш и наркоман!". Подошел еще один и приписал ниже: "И дебил!". И еще один, и еще... Некто заинтересовывается, ему становится любопытно, и он решает разобраться - что это за Пупкин такой? И выясняет, что - нет, не наркоман, не алкаш, отличный парень. Разговорившись с Пупкиным и сдружившись с ним, этот человек говорит ему: "Ну, Василий, нет худа без добра: если б не те придурки с надписями, я б про тебя не узнал и не познакомился с таким отличным чуваком!". И тут есть своя логика, и его можно понять.
Но когда этот самый друг Пупкина, отловив очередного пейсателя, стыдит его и говорит: "За каким чертом ты это пишешь? Это же неправда!", на что ему отвечают: "А мне кажется - правда! Это мое Мнение. И вообще, чем ты недоволен? Вот вчера я вообще не знал, кто такой Пупкин, а теперь вот благодаря написавшим - знаю. И весь двор теперь его знает! А без этих надписей так и жил бы он никому не известным!"... Думаю, в такой ситуации сей пейсатель огреб бы порицание, а любой здравомыслящий человек покрутил бы пальцем у виска. Но в случае с форумом почему-то подход совсем другой и логика - тоже. Странная такая логиика, вывернутая, как геометрия пространства при хаоситском прорыве...
============================================
Тут должен быть какой-то вывод и какая-нибудь завалящая мораль...
А не будет тут ни выводов, ни морали. Как было сказано в начале поста - просто мысли о и по поводу.
@темы: критичное, сетевая жЫзнь, аффтарское
-
-
26.06.2013 в 17:01фактически то, что называется "критикой" - это и есть субъективное мнение отдельно взятого человека
И даже светоч Белинский бывал неправ, а еще много передергивал, когда ваял свои статьи
Но свобода и доступность самовыражения в интернете, а также еще советской закалки сочинения на тему "чего хотел сказать автор" резко увеличивают поток жаждущих высказаться.
Плюс двойной отрицательный отбор: 1) отзывы склонны писать те, кому скорее не понравилось 2) активно писать и яростно доказывать, что в инете кто-то неправ, хотят самые упоротые
Ну и я тот самый читатель, прочитавший "Пупкин дурак", я уже говорила
-
-
26.06.2013 в 17:11И таки я очень рада тому, что там, внизу комментария, выделено таким бледненьким цветом, да
-
-
26.06.2013 в 17:37Кстати, я забыла упомянуть зависть коллег, осторожно прикрытую критикой
Сплошь и рядом - "почему это говно читают/покупают, а мою нетленку нет? Пойду расскажу автору N, какой он дурак"
Примеров навалом
-
-
26.06.2013 в 19:14кушать кактусраз за разом читать( а порой и покупать) ФиФ, попутно критикуя всё прочитанное...О себе могу сказать, что стараюсь давать в основном положительные характеристики прочитанным произведениям, хотя разумеется это получается не всегда. Ну и осознаю, что мои отзывы это оценка не сколько качества произведения, а скорее эмоций которые оно вызвало.
-
-
26.06.2013 в 21:06Сплошь и рядом - "почему это говно читают/покупают, а мою нетленку нет? Пойду расскажу автору N, какой он дурак"
Jaren Ral, Увы, да... И когда в лицо - это еще полбеды. Мне вот посчастливилось оказаться в ситуации, когда человек на моей СИшной страничке писал комплименты, а на пиратке, под другим ником - стебал... Читатели заметили; я-то особо не интересовалась никогда, кто и под каким ником там прячется... Так что - да, увы, увы. Бывает и такое.
-
-
26.06.2013 в 21:11Майор Дегтерёв, вот да, да, и я про то же. Когда идет столкновение мнений, и все понимают, что это мнения - проблем как-то меньше. "Мне кажется" или "лично мне напомнило" или "мне не понравилось"... Нормально, логично и понятно. В свете тренда "автор должен принимать критику", кстати, я раньше любила интересоваться, что мне делать, когда два критика требуют принять каждый свое мнение, и при этом - они взаимоисключающие
А есть ещё категория граждан, что вообще не признаёт ни одно современное произведение качественным
Да, попадались такие доморощенные псевдо-снобы... Это уже, ИМХО, клиника.
-
-
26.06.2013 в 21:38-
-
28.06.2013 в 01:48Как тут не вспомнить:
«Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. »
w-o-s.ru/article/3626
Действительно, не всякое мнение достойно публикации даже в сети.
-
-
28.06.2013 в 02:13-
-
28.06.2013 в 23:59Вот еще подумалось:
От автора вообще нельзя требовать комментариев к собственным произведениям, даже в форме ответов-вопросов. Само произведение и есть слово автора: что он хотел сказать - сказал. Новое произведение и будет новым его словом.
-
-
29.06.2013 в 00:06От автора вообще нельзя требовать комментариев к собственным произведениям, даже в форме ответов-вопросов.
Хольфильцен, оно понятно. Собственно, мало кто и требует. Мало того - сейчас принято считать, что автор вообще и в принципе не должен никак реагировать и отвечать на отзывы и рецензии. С чем лично я не согласна и считаю данную негласную, но стойкую традицию порочной. Я, разумеется, сказала, что хотела, в произведении; но кто-то может этого не понять и не увидеть или понять по-своему. Результат: в отзыве он дает свое вИдение, которое случайные прохожие, тоже не понявшие или еще не читавшие книгу, но прочитавшие отзыв, воспримут как истину и... И ничего хорошего в итоге. И теперь сложилась такая ситуация, что любое авторское "вы не так поняли" или "этого в книге нет" воспринимается как "неадекватная реакция". Считается, что на любой, даже самый идиотский отзыв, автор должен либо молчать, либо отвечать "спасибо".
-
-
29.06.2013 в 04:01Да, тогда пожалуй нужны авторские комменты в духе: "Из осведомленных источников мне стало известно, что Нет, Х не является племянником У и ничто в произведении об этом не говорит."
В общем что-то вроде пометки Роулинг: "Дамблдор - гей."
-
-
29.06.2013 в 07:46Хольфильцен, ой вэй
Тут, скорее, так: некто прочитал книгу и пишет в отзыве: "Идею цикла Роулинг почерпнула из сказки "Золушка": на это бесспорно указывают биография героя и наличие у него волшебной палочки. Явление представителя магического мира в книге прямо списано с явления феи в сказке. Из минусов: герой ненавидит людей, считает их низшей расой и даже о собственной матери отзывается пренебрежительно". Кстати, я не шучу. Я приблизительно такое, помнится, читала
-
-
29.06.2013 в 12:37Да, я такое тоже читал. Не знаешь, смеяться или плакать.
-
-
29.06.2013 в 12:40