А я-то удивляюсь

[congregatio]

... набегам неадекватов. Естественно, они будут.







Любой?! ЛЮБОЙ?! "НАШЕГО мира"?! Спасибо неведомому умнику, который подкинул мне эту жирную, вонючую свинью - и с "историей", и с "возрастом"! Да чтоб вам так агент квартиру для съема подбирал! Чтоб вам о продуктах в магазине давали такую же достоверную, качественную информацию, какую вы дали в этом чертовом классификаторе!



Литературный сайт, вашу мать...

На этот счет есть отличное высказывание: "Не умеешь - не берись!".

@темы: Фантлаб, Конгрегация

Comments

[Анри д_Ор]

Просто в моем понимании семь - это "миленько, скучненько, прочитал, стер, забыл", а шесть - "дочитал из принципа".

congregatio, нет. Семь - хорошо. Восемь - очень хорошо. Девять - замечательно. Десять - шедевр.

Вот я как раз и планирую вывесить эту чертову проду

СИ опять глючит.

Иначе, когда я доберусь до седьмой части, там сожгут всех

[congregatio]

нет. Семь - хорошо. Восемь - очень хорошо. Девять - замечательно. Десять - шедевр.

Возможно, в моем случае сказывается СИшная привычка Среди большинства тамошних читателей книга со средним баллом "7" считается "средненькой", а "6" - "что-то подозрительно низкая, наверняка фуфло" (что хорошо видно по комментариям в разделе Буревого). Недавно один из моих читателей, прочитав очередной отзыв, вообще назвал выставленную мне семерку "убогой оценочкой"

Кстати (уже в отрыве от меня, так, к слову) как-то мне пришло в голову запилить опрос congregatio.livejournal.com/367678.html Как раз по поводу "кто как воспринимает оценки". Как выяснилось в комментариях, восприятие у людей ну очень разное (от системы баллов зависящее в том числе), и семерку как "хорошо" воспринимают не так уж многие; скорее именно как "средненько". Может, потому что большинство из них пасется на том же СИ А вот мне именно флибустянская система кажется самой удачной. Причем, не либрусечная, а именно флибустянская: привычная пятибалльная система плюс "рекомендация" - типа пятерки с двумя плюсами. И читателям легче ориентироваться, и авторы не гадают, это их погладили сейчас по головке или

СИ опять глючит.

Ой, он, гад, глючит уже третью неделю. С одной стороны - уже зла не хватает (я уж привыкла комментарии перед отправкой копировать в буфер, делаю это уже на автомате), а с другой - жалко Мошкова, которому, уверена, уже не раз и не сто хотелось написать "да пошли вы все!" и снести весь СИ нафиг Поэтому сижу, жду, пока разглючится, и не жалуюсь
Надеюсь, повеситься вывеситься сегодня он мне даст...

[congregatio]

Анри д_Ор, кстати. А "5", я так понимаю, это все-таки "плохо"?

[Анри д_Ор]

Возможно, в моем случае сказывается СИшная привычка

congregatio, так на СИ дается именно моя расшифровка оценок. Странно, что ее не учитывают, там же все написано. Или люди ставят оценки не вдумываясь?

А "5", я так понимаю, это все-таки "плохо"?

Плохо - это 3. 5 это терпимо. Ну слишком отличается от всех других произведений цикла. Это была первая вещь?

А вот мне именно флибустянская система кажется самой удачной.

Я туда не хожу, поэтому не видел.

Ой, он, гад, глючит уже третью неделю

Ну да, уже комментарии невозможно оставить. Это все сайты по отслеживанию новинок СИ, перегрузили Самиздат по самое не могу. Вот чего делают, их же сто раз предупреждали, тоже мне - поклонники! Из-за них читать стало невозможно!

Надеюсь, повеситься вывеситься сегодня он мне даст...

Может, к ночи.

[congregatio]

так на СИ дается именно моя расшифровка оценок. Странно, что ее не учитывают, там же все написано. Или люди ставят оценки не вдумываясь?

Анри д_Ор, нет, вряд ли Они думают, просто забивают на тамошнюю расшифровку. Сознание не приемлет десятибалльную систему. Как ни расшифровывай, а большинство воспринимает только пять баллов из всех, сколько бы их ни было предоставлено. Ставят 10 как 5, 9 и 8 как 4, 7 - как трояк, 6 - как тройку с минусом, а все остальное просто не учитывают. Колы и двойки приберегают, как водится, для врагов
Психология

Ну слишком отличается от всех других произведений цикла. Это была первая вещь?

Нет, последняя. Я, собственно, и не рассчитывала, что она особо-то многим понравится... Просто, раз уж тут выпала такая оказия, стало интересно разобраться, кто что имеет в виду, когда оценивает

Это все сайты по отслеживанию новинок СИ, перегрузили Самиздат по самое не могу. Вот чего делают, их же сто раз предупреждали, тоже мне - поклонники!

Угу, они уже который день возмущаются, что Мошков им не делает красиво - и чтобы они пользовались информером, и чтобы ничего не глючило, а также блэкджек и шлюх...

Может, к ночи.

А я все равно по ночам пишу, так что мне как раз

[Анри д_Ор]

Они думают, просто забивают на тамошнюю расшифровку. Сознание не приемлет десятибалльную систему.

congregatio, ну не знаю, я принял.

а все остальное просто не учитывают.

Нелогично как-то.

Нет, последняя.

??!!!!! Вы сколько ночей не спали, когда это писали? А ведь это пьеса, а не повесть.

Угу, они уже который день возмущаются, что Мошков им не делает красиво - и чтобы они пользовались информером, и чтобы ничего не глючило

Я уже с nibbles сколько спорил, когда он утверждал, что на СИ мало плюшек. Особенно меня насмешило, когда он обиделся, что на СИ нельзя делить авторов по гендерному признаку, а у них радость, им информеры дали такую возможность Но я nibbles сказал, что женщин не боюсь ))))

[congregatio]

Нет, последняя.
??!!!!! Вы сколько ночей не спали, когда это писали? А ведь это пьеса, а не повесть.

Бр-р... Что-то я запуталась. Точно спать больше надо
Я спросила, что по вашей классификации значит оценка "5", вы ответили, а потом спросили: "Это была первая вещь?". Оценку "5" вы мне поставили за последнюю книгу (Утверждение правды), поэтому я ответила - "нет, последняя". А вы о чем?

а все остальное просто не учитывают.
Нелогично как-то.

Человек - существо, увы, зачастую нелогичное Зато очень поддающееся подсознанию.

[Анри д_Ор]

Оценку "5" вы мне поставили за последнюю книгу (Утверждение правды), поэтому я ответила - "нет, последняя". А вы о чем?

Все, мне тоже надо иногда спать. Я хотел поставить 5 за "Ради всего святого", а за "Утверждение правды" вообще не хотел ставить оценку - это вещь вообще выбивается из строя, у меня не получается воспринять ее как единое целое.
А "ради всего святого" оставляет ощущение недописанности, это можно сделать пьесой или повестью, а сейчас произведение между этими двумя жанрами.

[congregatio]

Я хотел поставить 5 за "Ради всего святого"

Угу, вижу, поставили.

А "ради всего святого" оставляет ощущение недописанности, это можно сделать пьесой или повестью, а сейчас произведение между этими двумя жанрами.

М-м... Не согласна, естессно, но ладно Если можно, вопрос: а она "оставляет ощущение недописанности", потому что что она не пьеса и не повесть, или это два разных пункта, между собой не связанных?
Кстати, повестью оно быть не может по-любому - хотя бы потому, что слишком коротенькое Повести у меня, вообще-то, Ловец и Натура. Это уже издательство почему-то причислило их к романам

[Анри д_Ор]

Если можно, вопрос: а она "оставляет ощущение недописанности", потому что что она не пьеса и не повесть, или это два разных пункта, между собой не связанных?

Сейчас "Ради всего святого" может двинуться либо туда, либо сюда. Но и для пьесы все же мало одних диалогов. Вот я подумал, а как это можно было бы поставить? Не получается выстроить мизансцены. Ведь при прочтении пьесы должна появляться картинка - так? С другой стороны при заданной теме должно быть столкновение характеров и идей. Но тоже не выходит. А потом я решил, что реплики здесь избыточны, их слишком много, они просто погребают под своей тяжестью мысль. Поэтому если представить, что это радиопьеса, тоже возникают проблемы - это нелегко воспринимать на слух, когда больше ничего нет в помощь. Если же делать повестью, то диалогов опять же много, но полностью отсутствует невербалика.

Кстати, повестью оно быть не может по-любому - хотя бы потому, что слишком коротенькое

Нет, почему, вполне себе могла быть повесть.

Повести у меня, вообще-то, Ловец и Натура. Это уже издательство почему-то причислило их к романам

Видимо, для рекламы, роман звучит солиднее Но с точки зрения формы "Натура" написана гораздо лучше "Ловца".

[congregatio]

Анри д_Ор, как всегда, согласиться ни с чем не могу, но за развернутый ответ спасибо Теперь хотя бы суть недовольств понятна. Ибо безликие оценки оставляют слишком много места для догадок и фантазий, а интересно все-таки именно обоснование. Хоть бы и для статистики А обоснования порой оказываются... кхм... экзотическими

[Анри д_Ор]

но за развернутый ответ спасибо

congregatio, да не за что. Вот вы представьте, что делаете аудиокнигу, попробуйте прочесть "Ради всего святого" вслух, тогда вы ощутите, что я имею в виду.

[congregatio]

тогда вы ощутите, что я имею в виду

Анри д_Ор, вот в этом сомневаюсь
Как бы так объяснить... Я всё читаю "вслух". То есть, читаю я про себя, но при этом мысленно произнося каждое слово, воспроизводя усмешки, вздохи, интонации, "слова автора", паузы и т. д. Поэтому обычно я читаю медленно. Нет, я могу прочитать текст быстро, если надо, но люблю читать именно так - медленно и "с выражением". Так больше атмосферности Когда я перечитываю свои тексты - их я перечитываю точно так же (а бывает, что какие-то моменты и реально вслух - для верности, когда надо знать, сколько точно времени занял тот или иной диалог/монолог). То есть, упомянутая вами аудиокнига и так звучит у меня в голове каждый раз, когда я что-то пишу, а потом перечитываю. РВС было написано в 2002-ом. То есть, я его таким образом перечитываю уже одиннадцать лет. Ну... я накладок и неудобств не чувствую.

Тут можно, конечно, возразить, что мысленное прочтение - это все равно не то. Или предположить, что, даже если и "то" - у меня "замылился глаз", и я не вижу собственных недостатков. Ну, тут много разных предположений можно сделать И каждое из них будет теоретически возможным, но ни одно я, что вполне понятно, не смогу принять. Согласитесь, если я за одиннадцать лет перечитывания не пришла к выводу, что текст нуждается в кардинальной правке, то вряд ли я вот так внезапно это мнение изменю В ответ на это мне можно припомнить, что сейчас я занимаюсь переписыванием книги, которую написала пятнадцать лет назад, и меняю ее таки кардинально, а я в ответ скажу, что "это совсем другое", и даже, может, как-то смогу объяснить, почему другое. На это мне можно сказать, что иногда со стороны все-таки виднее (или упомянуть большой читательский стаж как аргумент, свидетельствующий в пользу вашей бОльшей, чем моя, компетентности, или соответствующее образование, если таковое имеется). Я в ответ могу сказать, что со мной согласны... /тут будет нудное перечисление количества согласных и их оценок и мнений/... и что это все-таки может быть исключительно вашим субъективным взглядом. И эта версия теоретически также будет возможной, но с ней не согласитесь уже вы: ибо вы прочитали РВС давно, мнение уже составили, обдумали его, сделали выводы и явно не настроены от них отступаться. Кстати, и согласных с вами - тоже может набраться немало

Да, я провела очень много сетевых дискуссий и уже примерно знаю, как пройдет каждая следующая Порой, правда, случаются и неожиданные повороты, не без того... Например, ваши замечания к РВС - неожиданны. Ну, по крайней мере, вы с такими пока первый Что уже интересно.

Все вышесказанное не значит, что ваше мнение, раз я его не принимаю, мне не интересно; как раз наоборот. Другое дело - захотите ли вы его снова высказывать, заранее зная, что я с ним не соглашусь

[Анри д_Ор]

Тут можно, конечно, возразить, что мысленное прочтение - это все равно не то. Или предположить, что, даже если и "то" - у меня "замылился глаз", и я не вижу собственных недостатков.

congregatio, не то, да, и дело не в "замыливании" глаза. Мысленное прочтение это чтение в идеальных условиях. При мысленном чтении не будет ситуации, когда чтецу не хватит дыхания или когда язык начнет заплетаться. Но при реальном чтении вслух все это есть. Персонажей ведь не готовят так, как артистов. Как им удается произносить некоторые фразы да еще в экстремальных условиях? Дыхалки же не хватит.

Я в ответ могу сказать, что со мной согласны... /тут будет нудное перечисление количества согласных и их оценок и мнений/...

Количество согласных и их громкие имена меня никогда не убеждали В данном случае мне нужно понять, как многие вещи могут осуществляться, а мне это непонятно.

ибо вы прочитали РВС давно, мнение уже составили, обдумали его, сделали выводы и явно не настроены от них отступаться

Ну, "Ради всего святого" можно и перечитать, тем более, что читать мне опять нечего А не меняют мнения только идиоты. Естественно, для изменения мнения надо найти весомые контраргументы, ну так дискуссии на то и существуют.

Порой, правда, случаются и неожиданные повороты, не без того... Например, ваши замечания к РВС - неожиданны.

А почему? С моей точки зрения все наоборот очень естественно. Неужели никому это не приходило в голову?

Другое дело - захотите ли вы его снова высказывать, заранее зная, что я с ним не соглашусь

Не только я не могу знать, согласитесь вы с моим мнением или нет, но и вы не можете этого знать. Вы ведь не знаете, что я скажу Так что будет интересно!

[congregatio]

Персонажей ведь не готовят так, как артистов. Как им удается произносить некоторые фразы да еще в экстремальных условиях? Дыхалки же не хватит.

А вот тут приходит на помощь выкрик (обозначается восклицательным знаком); именно на выкрики-то в реальности и хватает дыхалки в экстремальных условиях. Физиологически, в общем, выкрик - это ведь и есть резкий выдох, только озвученный. Или таки прерывающееся дыхание (обозначается многоточиями, которые дробят одно предложение или разделяют разные). Воспроизвести это даже при чтении мысленно - вполне возможно.

Количество согласных и их громкие имена меня никогда не убеждали

Естественно, как и меня, и всех, кто уверен в своих выводах )) Если вдруг выяснится, что пара академиков напишут статью ""Дюна" - буржуазная пустышка и незаслуженно распиаренная книга", и обнаружится несколько тысяч согласных с ними - это моего мнения о ней не изменит. Так что все это понятно и логично.

А не меняют мнения только идиоты.

Анри д_Ор, я в таких случаях люблю упоминать Иисуса. Он придерживался твердого мнения, что должен взойти на Крест, и не изменил его

А почему? С моей точки зрения все наоборот очень естественно. Неужели никому это не приходило в голову?

Ответить на вопрос "почему" - я, конечно, не смогу: читательская душа - потемки... Видимо, естественно не для всех, и у тех, кому этого не приходило в голову, другое восприятие текста или... Ну, тут версий много может быть Но я их не знаю.

Не только я не могу знать, согласитесь вы с моим мнением или нет, но и вы не можете этого знать. Вы ведь не знаете, что я скажу

Не-е, тут простая логика:
1. Оценки вы мне поставили невысокие (а кое-где низкие), значит, текст вам в общем и целом не понравился.
2. Значит, то, что вы будете говорить, будет касаться недостатков, которые вы в нем увидели.
3. Мне текст нравится (что кагбэ естественно и неудивительно ).
4. Значит, то, что вы считаете недостатками, я таковыми явно не считаю (иначе я бы давно их исправила, и вам бы текст понравился).
5. Профит! Значит, не соглашусь

Нет, можно, конечно, оставить 0,000000000001% на то, что соглашусь... Но это маловероятно. По многим-многим причинам.

Так что будет интересно!

А вот это хорошо Потому что спокойно поговорить с кем-то из не вполне довольных книгами обычно как-то не получается, все время возникают проблемы ((

[Xrenantes]

В сети не видно лица человека, поэтому ошибки множатся и совершенно невинные замечания вызывают взрыв негодования.

/вздыхает/ Угу. До сих пор стыдно. Анри, веришь, я когда с плеча рубануть хочу, каждый раз на тот свой пост смотрю и в большинстве случаев рубить уже не хочется...

congregatio,

А насчет фантлаба вы зря. Я его как раз ценю за то что и на повышенных тона поговорить дают и рамки за которые выходить нельзя существуют. Хотя может это от конкретного модератора курирующего тему зависит.
И система рекомендаций на фантлабе вполне работающая. Не без изъянов, но свою функцию в целом выполняет. На себе проверено.

Поэтому на СИ у меня русским языком написано "фэнтези". Там я, автор, решаю, что я написала, а не кто-то решает за меня. Что-то мне подсказывает, что мне это как-то лучше знать, хотя кое-кто и заявляет, что это не так, не будем говорить, кто, хотя это был Слоненок.

Хмм...А вот здесь я, действительно, не понимаю. Ведь дуализм, как он есть. Я сам Конгрегацию во времена оны определил для себя как альт. историю с элементами фэнтези. И не настолько уж редкая это ситуация, когда писатель с читателями кардинально расходятся в определении жанра. Понятно что когда говорят "Попова это типа Пехова" глаза на лоб вылезают, но тем не менее... Вокс попули, как никак.

[congregatio]

Xrenantes, здравствуйте. Тесен мир.

А насчет фантлаба вы зря. Я его как раз ценю

Видите ли, это вы его цените. То есть, поймите правильно, я просто не вижу, как на ситуацию вообще и мое мнение в частности может повлиять тот факт, что кто-то ценит то, что я не ценю. Поэтому я не зря.
Вот вам аналогия. Вы на форуме напишете: "Книга плохая, герой мудак, двойка". А другой посетитель форума напишет вам: "Ну это вы зря, мне понравилось". Разве вашей первой (а то и единственной) реакцией не будет "А мне-то что с того, что вам понравилось? Ну и нравьте себе на здоровье, при чем тут мое-то мнение?". Логично ведь?

на повышенных тона поговорить дают и рамки за которые выходить нельзя существуют

Поправка: существуют рамки, за которые нельзя выходить некоторым. А некоторые другие животные при этом равнее. И дело не в повышенных тонах, а в содержании того, что сказано - любым тоном. Оскорбление или клевету вполне можно написать литературно, спокойно и даже со смайликами.

Хотя может это от конкретного модератора курирующего тему зависит.

Не исключено, что так. И тогда просто мне и еще кое-кому не повезло. Но сама по себе ситуация, при которой на модерируемом форуме сложилась ситуация, при которой модераторы применяют правила, только когда им это удобно (или когда проснутся, или по настроению, не знаю), и только к некоторым, причем в каком-то вывернутом виде - не нормальна. Но, как я уже говорила, я вообще не знаю, есть ли хоть один форум, где это не так. Где еще хуже, чем на ФЛ - знаю (тот же ВВВ, например, в этом смысле сто очков вперед даст), а где лучше - не знаю. Наверное, таких нет.

И система рекомендаций на фантлабе вполне работающая. Не без изъянов, но свою функцию в целом выполняет. На себе проверено.

Опять же, это проверено на вас. Вы довольны системой. Я рада за вас и за тех, кто доволен. Что, опять же, не является причиной для того, чтобы довольной стала также и я. Ну, а о системе рекомендаций этого сайта я просто ничего не знаю, поэтому и сказать ничего не могу. Если вы имеете в виду автоматический подбор рекомендуемой для чтения литературы на основе оценок, выставленных тем, кто ищет, и других пользователей - то опять не соглашусь, но это неважно, и спорить об этом попросту бессмысленно.
Я понимаю, что Фантлаб - ресурс читательский, и заточен он под то, чтобы хорошо было читателям, завсегдатаям (по крайней мере, большинству из них), а не авторам. Ресурс "чтобы хорошо было авторам" - это Самиздат. Suum cuique. Но это, опять же, не причина для того, чтобы он мне внезапно начал нравиться. Повторюсь, что, невзирая на всё, чуть ли не самые теплые воспоминания у меня остались именно от Флибусты.

Я сам Конгрегацию во времена оны определил для себя как альт. историю с элементами фэнтези.

Угу. Тот, кто ставил мне тэги на Флибусте/Либрусеке, тоже определил ее так. Чем подложил мне большую свинью, потому что рванули читать любители АИ, которые не нашли в книгах традиционной АИ, к которой они привыкли, и начали лепить возмущенные отзывы. Я год убила на то, чтобы убедить человека убрать этот тэг. Но в любом случае, это не "история нашего мира/Земли".
И до тех пор, пока среднестатистический читатель в ответ на слова "множественность миров по теории Эверетта" будет делать О_о - мне такие тэги лучше держать от себя подальше.

когда говорят "Попова это типа Пехова" глаза на лоб вылезают

Но по вашей же версии - это же вокс попули? Раз говорят, значит, так и есть? Я, например, тут не могу ни возразить, ни согласиться, и даже не знаю, лестно такое сравнение или, наоборот, не стоит о нем лишний раз упоминать в приличном обществе: Пехова не читала. Но вот конкретно вы сейчас сами же себе и противоречите.

но тем не менее... Вокс попули, как никак

Извините, но это глупо. А если двенадцать человек проголосует, что "По делам их/Стезя смерти" - это любовный роман, это тоже будет значить, что я написала любовный роман? А если я приведу пятьдесят человек, которые проголосуют за то, что Круз пишет производственные драмы - это тоже должно будет означать, что ему надо смириться с воксом популюса? А также - см. выше, о Пехове.
Ну, и должна заметить, что двенадцать человек - это не популюс. Это просто чуть больше десятка человек, которые зачем-то нажали кнопочки в классификации. Что об этом думают другие двенадцать, пятьдесят, сто, тысяча человек - неизвестно. Ни вам, ни мне, ни тем двенадцати. Просто их либо нет на Фантлабе, либо им лень тыкать в кнопочки.

Как-то вот так вот.

[Анри д_Ор]

А вот тут приходит на помощь выкрик (обозначается восклицательным знаком); именно на выкрики-то в реальности и хватает дыхалки в экстремальных условиях.

congregatio, так в том и проблема, что у ваших персонажей не выкрик, они произносят временами длинные и сложные фразы - как им удается?

А не меняют мнения только идиоты.
Анри д_Ор, я в таких случаях люблю упоминать Иисуса. Он придерживался твердого мнения, что должен взойти на Крест, и не изменил его

Хм, как бы вам сказать... Я не христианин, поэтому у меня совершенно другой взгляд на ситуацию, обусловленный чтением того же самого текста. Поэтому аргумент с Иисусом в отношении меня аргументом не является. Что-что, но крест - это было последнее, куда он собирался, он вообще-то собирался стать царем. Более того, можно посмотреть, как менялись его взгляды иногда на прямо противоположные.

Не-е, тут простая логика:
1. Оценки вы мне поставили невысокие (а кое-где низкие), значит, текст вам в общем и целом не понравился.
2. Значит, то, что вы будете говорить, будет касаться недостатков, которые вы в нем увидели.
3. Мне текст нравится (что кагбэ естественно и неудивительно ).
4. Значит, то, что вы считаете недостатками, я таковыми явно не считаю (иначе я бы давно их исправила, и вам бы текст понравился).
5. Профит! Значит, не соглашусь

Логично, но так как первое положение ошибочно - то и выводы не совсем удачные. Я не считаю свои оценки невысокими и тем более низкими. Я ведь говорил, что принял 10-бальную систему оценок и не пытался переделать ее по 5-бальную. К тому же не стоит забывать, что есть чисто литературные моменты, а есть идеология. Можно не принимать идеология и отдавать дань литературе. А можно и наоборот - на ура принять идею и не принять литературное воплощение. Правда, есть еще варианты "Все замечательно" и "Все ужасно", но это уже редкость. Таким образом согласие или несогласие зависят от очень многих факторов - и это не оценки. Прийти к согласию могут все. Ну, почти все К примеру, согласие с людоедом невозможно

Нет, можно, конечно, оставить 0,000000000001% на то, что соглашусь... Но это маловероятно. По многим-многим причинам.

А я люблю удивлять людей Разве мир не полон чудес?

/вздыхает/ Угу. До сих пор стыдно. Анри, веришь, я когда с плеча рубануть хочу, каждый раз на тот свой пост смотрю и в большинстве случаев рубить уже не хочется...

Xrenantes, да что уж поминать об этом Я же понял тогда, что случилось.
Но здесь, кроме проблемы сети, есть еще одна. Люди очень хотят быть смелыми - это нормально. Мечтают о героизме. Это тоже нормально. Но временами происходит путаница понятий. Кстати, на эту тему я на своей странице наваял пост, вдохновленный одной из любимых книжек детства "Мой прадедушка, герои и я"

А насчет фантлаба вы зря. Я его как раз ценю
Видите ли, это вы его цените. То есть, поймите правильно, я просто не вижу, как на ситуацию вообще и мое мнение в частности может повлиять тот факт, что кто-то ценит то, что я не ценю. Поэтому я не зря.

congregatio, и все же, к примеру я прочел ваши книги, а в конечном счете и съездил в магазин, только потому, что на Фантлабе шла бурная дискуссия. Если бы не она, я бы просто не узнал о ваших книгах. Ну, хорошо, вам не нравятся оценки. Но оценки оценками, а книгу-то я купил. Значит, Фантлаб чего-то да стоит?

Ну, а о системе рекомендаций этого сайта я просто ничего не знаю, поэтому и сказать ничего не могу

Вы можете проверить. Опыт - лучший свидетель. Вам ведь не обязательно говорить, что вы это вы. Зарегистрируйтесь под совершенно непохожим на вас ником. Ведь пользоваться рекомендациями можно, не оставив на форуме ни одного поста. Достаточно ставить оценки произведениям и ставить совершенно искренне. на Фантлабе таких людей не так уж и мало.

А если я приведу пятьдесят человек, которые проголосуют за то, что Круз пишет производственные драмы - это тоже должно будет означать, что ему надо смириться с воксом популюса? А также - см. выше, о Пехове.

Мне кажется, Крузу будет все равно Разве что он спросит, поднимает ли это продажи. Может, я, конечно, и ошибаюсь, но такое у меня сложилось мнение от его постов в теме про пиратство.

[congregatio]

так в том и проблема, что у ваших персонажей не выкрик, они произносят временами длинные и сложные фразы - как им удается?

А почему персонажИ? В экстремальных условиях там находится только один персонаж. И вот как он в основном разговаривает:

Я не знаю об этом ничего! Клянусь вам, не знаю!
Господи, я не знаю, о чем вы! Я никогда не делал ничего плохого, я никому не приносил несчастий!
Я не знаю! Я не знаю, не знаю! Я ничего не делал, я ничего не насылал, я просто травник! Я не могу знать, отчего болен кто-то, кого я даже не видел!
Я никого не убивал и не хотел убивать! Прошу вас, я ничего не сделал! Прекратите это!

Ну, я б не назвала это особо сложными фразами А почему сложных фраз не может произносить допросчик, который просто сидит за столом, не понимаю.

аргумент с Иисусом в отношении меня аргументом не является. Что-что, но крест - это было последнее, куда он собирался, он вообще-то собирался стать царем. Более того, можно посмотреть, как менялись его взгляды иногда на прямо противоположные

Ну, конспирологические теории я оспаривать не собираюсь, не время и не место, но хорошо.
Некие люди были уверены, что должны взять оружие и идти защищать страну от нападения нацистской армии. Не назвала бы идиотами тех, кто не сменил это мнение. А у меня есть твердое мнение, что своих детей, если придется, если им будет грозить опасность, я должна буду защищать до последнего зуба, даже если мне отрубят руки. И не считаю идиотским отказ от такого мнения

Логично, но так как первое положение ошибочно - то и выводы не совсем удачные. Я не считаю свои оценки невысокими и тем более низкими.

Оценка "терпимо" - это все-таки не "не низкая" Ну, на мой вкус. На вкус читателя, конечно, это может быть и не так. Но, думаю, вы не будете удивляться тому, что подход "для такого теста это еще высоко" меня удовлетворить не может, правда?

К тому же не стоит забывать, что есть чисто литературные моменты, а есть идеология. Можно не принимать идеология и отдавать дань литературе.

Вот поэтому я и жалею, что отзывы оставляют не все. Меня, например, крайне интересует мотивация дам, налепивших мне 4, 3 и 2. Не для того, чтоб посраццо и вскричать "да как вы смеете не ценить мой гений!!!111! , а чтобы узнать, какой именно из параметров в данном случае показался им недостаточно качественным и правильным.

и все же, к примеру я прочел ваши книги, а в конечном счете и съездил в магазин, только потому, что на Фантлабе шла бурная дискуссия. Если бы не она, я бы просто не узнал о ваших книгах.

Угу, я по этому поводу как-то уже высказывалась (чтобы не перепечатывать - congregatio.diary.ru/p189412203.htm пункт 3)

Ну, хорошо, вам не нравятся оценки. Но оценки оценками, а книгу-то я купил

Спасибо Это всегда приятно. Но (только, ради Бога, без обид) покупка книги для меня не главное. Не главный критерий чего бы то ни было и не главное достижение. Приятное, да, и для меня как "бумажного писателя" - полезное, но как для автора текста - не главное. Да и оценки тут тоже дело десятое и волнуют меня с чисто практической стороны

Вы можете проверить. Опыт - лучший свидетель.

По опыту я знаю, что найти человека, которому нравится то же самое, что и мне (во всем) - нельзя. А уж тем более - нескольких. Поиск по совпадению оценок может подтолкнуть к чему-то, что мне понравится, а может и нет, но точно может провести мимо чего-то интересного. Я не говорю, что это плохо, что этим невозможно пользоваться; если кому-то от этого хорошо - да ради Бога Как выше уже сказала - я понимаю, что это сайт, заточенный под читателя. Я - не читатель. Ну, что поделаешь... Как говорят мне самой - "нельзя нравиться всем". Сайтов это тоже касается

Мне кажется, Крузу будет все равно

Эх, мне б его характер

[congregatio]

Ну, хорошо, вам не нравятся оценки.

Анри д_Ор, я вот сейчас перечитала наши с вами последние пару комментариев... Что-то мне кажется, что вы меня как-то неправильно понимаете, что ли. У меня сложилось ощущение, что вы решили, будто я тут сижу и дуюсь на то, что вы (ну, или еще кто-то) не наставили мне высших баллов. Я же всего лишь интересуюсь, чем именно и конкретно не угодила та или иная книга, которая не дотянула до категории "отлично" (а местами даже не только до "хорошо", но и до "неплохо"). Нравится ли мне такой уровень оценивания моих текстов или нет - вопрос второй и, это, как говорится, уже мои проблемы. Мне лишь интересно, чем руководствовался тот или иной человек при решении "как оценить", за что снизил, что именно не понравилось, почему остался недоволен. Так вышло, что под мою горячую руку подвернулись только вы Остальные мои сетевые знакомые либо оценили высоко, либо моих книг не читали вообще, либо не особо склонны к беседам. Либо же их мотивация мне известна из других источников, как, например, мотивация появившегося тут сегодня тов. Xrenantes'а Посему - так вышло, что я подвергаю пыткам отрываюсь с вопросами на вас, ибо в ближайшем от меня пространстве только вы на них отвечаете. Но я ж предупреждала: буду спорить Однако, если вас эта беседа начинает напрягать - без проблем, отвяжусь. Вопреки мнению Одной Одиозной Личности, я не особо люблю наскакивать с холиварами

[Анри д_Ор]

У меня сложилось ощущение, что вы решили, будто я тут сижу и дуюсь на то, что вы (ну, или еще кто-то) не наставили мне высших баллов.

congregatio, мне трудно представить, что вы дуетесь на оценки, потому что такие же я ставил Желязны, Ефремову, Валентинову, Олдям, Плеханову и даже Айтматову.

Мне лишь интересно, чем руководствовался тот или иной человек при решении "как оценить", за что снизил, что именно не понравилось, почему остался недоволен. Так вышло, что под мою горячую руку подвернулись только вы

Я человек общительный, вот и подвернулся Причин много, почему я ставил те или иные оценки. Но здесь надо все разбирать конкретно. Кстати, 4 книгу я не читал, потому что узнал, что там про вампиров. Я признаю, что вампиры - это не обязательно штамп, но честно говоря, они мне так надоели - в книгах, в рекламе, на Дайри, на постерах у племянников, что я не смог читать. Я даже не начинал. Я просто пропустил файл.

Но я ж предупреждала: буду спорить

Ну и хорошо)

[congregatio]

мне трудно представить, что вы дуетесь на оценки, потому что такие же я ставил Желязны, Ефремову, Валентинову, Олдям, Плеханову и даже Айтматову

Анри д_Ор, а я заглянула посмотреть на ваши оценки Осталась в некотором недоумении... В том числе и по поводу тех, кто угодил со мной в одну категорию, да

Я человек общительный, вот и подвернулся

И попали, что называется )))

4 книгу я не читал, потому что узнал, что там про вампиров

Ну, это еще не самое худшее, что с этим томом случалось ))) Самым фееричным событием был разбор книги от одного товарища с Флибусты на тему "книга бред, потому что вампиры - это ненаучно"
Агитировать за прочтение не буду: это явно не в моих интересах

[Анри д_Ор]

Осталась в некотором недоумении... В том числе и по поводу тех, кто угодил со мной в одну категорию, да

congregatio, так там можно рассказать про каждого, но это долго Главное, что если я этим авторам ставил такие оценки, то это в принципе достаточно высокая оценка конкретных произведений.

И попали, что называется )))

Да разве это попал? "Попал" это совсем другое

Ну, это еще не самое худшее, что с этим томом случалось )))

Ну что делать, слишком много написано про вампиров, перебор!

Самым фееричным событием был разбор книги от одного товарища с Флибусты на тему "книга бред, потому что вампиры - это ненаучно"

А как?! Я даже в некоторой озадаченности. Нет, я читал произведение, где упоминаются упыри и они рассматриваются с научной, конкретно с медицинской точки зрения и там все очень реалистично, но вампиры там далеко не главные и вообще совершенно неопасная для человека форма нежити.
Но как можно в данном случае говорить о ненаучности? Или человек просто "переел" вампиров и уже не воспринимает? Кстати, вполне возможный вариант.

Агитировать за прочтение не буду: это явно не в моих интересах

Да ладно. Может, я наоборот соберусь с духом и прочитаю.
Ой-ой! Кажется, опять собирается гроза. У нас чуть ли не каждый день грозы. И похолодало.

[congregatio]

Главное, что если я этим авторам ставил такие оценки, то это в принципе достаточно высокая оценка конкретных произведений.

Ну, не знаю. Вмазать шестерку "Богу-Императору Дюны"... У меня прям сердце защемило Не, стоять в одной категории с Хербертом - это, конечно, приятно, хотя и рядом с длинноруким Ричардом тоже, что уже далеко не так лестно но зря вы его так... Впрочем, ладно-ладно, не буду Имхи дело такое, неоспоримое )))

Или человек просто "переел" вампиров и уже не воспринимает? Кстати, вполне возможный вариант.

Угу, человек, в общем, откровенно сообщил, что "книга, в которой есть вампиры, автоматически становится дерьмом"(с). Но там не только в этом дело, он все тома, вплоть до третьего, объяснял "по науке" - галлюцинации, внушение, гипноз... Правда, на пепельных зомби споткнулся и ничего научного придумать не смог Но у того товарища вообще пунктик на "научности"; надо было видеть, как он разбирал Дюну и булычевскую Алису

Да ладно. Может, я наоборот соберусь с духом и прочитаю.

Ойнинада... Раз уже есть такое предубеждение, и раз уж даже Пастырь, которого 90% прочитавших считают одним из лучших томов, вам настолько не пошел, то... Никому от этого лучше не станет Вы прочитаете очередную книгу, которая не доставит вам удовольствия, а я получу очередную оценку, которая испортит мне статистику.
Да, я человек цЫничный и практичный

[congregatio]

Ой-ой! Кажется, опять собирается гроза. У нас чуть ли не каждый день грозы. И похолодало.

Да уж. Мы тут спим под двумя одеялами ((

[Анри д_Ор]

Ну, не знаю. Вмазать шестерку "Богу-Императору Дюны"... У меня прям сердце защемило

congregatio, если бы этот роман был один единственный, оценка была бы выше. Но по сравнению с предыдущими - уступает.

хотя и рядом с длинноруким Ричардом тоже, что уже далеко не так лестно

Так здесь оценивалось вообще другое - отвечает или нет требованиям, которые предъявляются к подобным книгам. Не оценивать же это той же меркой, что и Стругацких, к примеру.

Правда, на пепельных зомби споткнулся и ничего научного придумать не смог

Ну, если напрячься

Но у того товарища вообще пунктик на "научности"; надо было видеть, как он разбирал Дюну и булычевскую Алису

Здорово! Где это? Я хочу это видеть!

раз уж даже Пастырь, которого 90% прочитавших считают одним из лучших томов, вам настолько не пошел, то...

Да нет, как раз пошел. Там есть очень сильные моменты.

а я получу очередную оценку, которая испортит мне статистику.

В крайнем случае, я не поставлю оценку

Да уж. Мы тут спим под двумя одеялами ((

Вот я и думаю, это июль или уже октябрь?

[congregatio]

если бы этот роман был один единственный, оценка была бы выше. Но по сравнению с предыдущими - уступает.

Ну, фанат я, фанат. Фанатам ничего не докажешь Пользуясь форумными терминами, я преданный хомячок Херберта

Здорово! Где это? Я хочу это видеть!

На Флибусте. Попробую найти, если вниз не уползло... С этим товарищем на флибустянском форуме сцепился один из моих читателей (на тему психологии и т.д.), упомянул Бене Гессерит, ну, и товарищ пошел просвещаться, поскольку до этого Дюну, как выяснилось, не читал. Вот и просветился

Да нет, как раз пошел. Там есть очень сильные моменты.

Ну, моменты моментами, но главное же - общее впечатление и общий итог.

В крайнем случае, я не поставлю оценку

[congregatio]

Анри д_Ор, о, нашла! Про Дюну:

Полная херня эта ваша Дюна!
Сразу оговорюсь - да, у автора талант складывать слова в предложения и предложения в абзацы. И больше ничего. Дальше идут одни минусы.
Автор не учился в школе, автор может быть слышал слово физика, но не совсем понимает, что оно значит. Слова термодинамика автор, как и те, кто хвалят книгу, не знают.
Ну как можно хвалить книгу, вымышленный мир которой не может существовать? Как можно получать удовольствие от книги, автор которой не знаком с логикой?

И дальше. Искать на странице коммент пользователя Ravid (к сожалению, там нельзя дать ссылку сразу на комментарий)
flibusta.net/b/199024 Этими словами, кстати, у него начинаются почти все отзывы - "автор умеет складывать слова в предложения, а предложения в абзацы"; видимо, когда-то он это придумал, и ему так понравилось, что начал вставлять во все отзывы.

А к Алисе, увы, найти не могу. Наверное, уползло вниз; а на Флибусте комментарии, ушедшие вниз, со временем теряются бесследно ((

[Анри д_Ор]

Ну, фанат я, фанат. Фанатам ничего не докажешь Пользуясь форумными терминами, я преданный хомячок Херберта

congregatio, первый роман вообще гениален! Дальше попроще.

товарищ пошел просвещаться, поскольку до этого Дюну, как выяснилось, не читал.

Неужели есть люди, которые это не читали?!

Ну, моменты моментами, но главное же - общее впечатление и общий итог.

А с общим впечатлением проблема в том, что это детектив. Я люблю детективы, и это меня в романе и смутило.

[congregatio]

Неужели есть люди, которые это не читали?!

Анри д_Ор, и таких, как оказалось, не так уж мало...

А с общим впечатлением проблема в том, что это детектив. Я люблю детективы, и это меня в романе и смутило.

М-м... Невзирая на, я б не сказала, что во всех книгах, с первой по шестую, детективная составляющая играет основную роль. Впрочем, это уже мое личное мнение, которое, как показывает практика, с читательским чаще всего не совпадает

КстатЕ. Так, из интереса, опять же. А что именно смутило?