Плюс на минус

[congregatio]

Многострадальный "Мир фантастики" за февраль, уже изрядно потрепанный, валяется у нас в... разных частях квартиры , где я порой раскрываю его на произвольной странице и почитываю, находя все новые прелести поводы задуматься перлы интересности. И вот сегодня, просматривая рубрику "Книги номера", я обратила внимание на то, что раньше как-то упускала из виду. Дав обзор книги, автор рецензии в отдельном уголке, над оценкой, мелким шрифтом, перечисляет плюсы и минусы. Как и в самих рецензиях, оные достоинства и недостатки, как правило, являются выражением личной вкусовщины рецензента (это понятно, повсеместно и неудивительно). Об этом сказано было уже много, и не только мной, и не только о МирФе, поэтому я сейчас не затрагиваю заметки в духе "канцелярский язык и картонные злодеи", "сухость/запутанность изложения" или "корявый стиль". Не зная самого текста, обсуждать, соглашаться с этим или оспаривать это сложно.



Но то, на что я обратила внимание сегодня, заставило меня как-то даже по-новому посмотреть на понятие "субъективность". В частности, среди минусов некоторых книг обнаружилось: "излишняя экспериментальность" (О_о?), "дефицит ярких монстров" (не совсем понятно, кто и по какому принципу должен определять их минимально необходимое количество), "перебор с японским колоритом" (это о книге, действие которой протекает в мире, по словам самого же рецензента, напоминающем земной Восток), "жёсткость" (опять О_о?), "пессимистичность" (э?..). И мои фавориты: "непонятный массовой аудитории контекст" (!!!) и "заточенность под американский образ жизни" (это, на минуточку, о книге американского автора про американскую школьницу).



Тут должна быть какая-нибудь мораль или стоны об уровне критики. Ну, что ж.

Мораль: господа рецензенты, а как насчет толики профессионализма?

Стон: OMG!!!

@темы: критичное, литература

Comments

[Jaren Ral]

congregatio,

Навеяло:
Есть в контакте паблик (соо) "Плюсы и минусы", может знаете.
Один из постов:
БЫТЬ ПОЭТОМ

Плюсы:
Хуюсы

Минусы:
Хуинусы



наш сосед выписывал "Мир фантастики", давал почитать. Журнал делается фанатами, уровень поэтому неровный, а пафос зашкаливает.
Если б я вылезла с этим ценным мнением к ним, меня б сожрали Потому что фанаты, несут просвещение в массы, спервадобейся и всякое такое.
Но все равно неровно и местами глупости

[congregatio]

Jaren Ral, не, не знала такого... Я вообще во ВК недавно и мало что знаю-читаю.

Да ведь у тех фанатов - вроде как звания типа "заслуженный литературовед Вселенной", и оне с гордостью именуют себя профессионалами. Презрительно кривят губки в сторону потуг не-профи писать рецензии и критику. И вот такое вот...

[Jaren Ral]

congregatio, кстати, рецензией на Медведевич я тоже не впечатлилась
Как-то ну... уныленько хвалят
При том что сам роман мне нравится и куплен в бумаге.

[congregatio]

кстати, рецензией на Медведевич я тоже не впечатлилась

Jaren Ral, я уж даже и не заглядывала туда, если честно Но сама она осталась довольна, по ее словам... Или рецензента обижать не хочет, что тоже вполне может быть. Они на Фантлабе общаются довольно по-дружески, явно давно знакомы, так что могла и... Или просто не хочет себе лишних проблем. Не принято же авторам рецензиями-то возмущаццо.

[Jaren Ral]

congregatio, рецензия должна быть яркой сама по себе. Это же особое искусство - писать их. Можно хвалить, можно ругать (даже несправедливо), но так, чтоб человек вернулся почитать этого рецензента еще раз. А в идеале - еще и стал бы доверять его оценкам
Ну как афишному критику Льву Данилкину - я читала большую часть его рецензий, я запомнила его имя.

Так вот, для читателей типа меня рецензии в МФ скучные
но я не претендую и все такое

Там вообще кружок избранных, по ходу)))

[congregatio]

рецензия должна быть яркой сама по себе. Это же особое искусство - писать их. Можно хвалить, можно ругать (даже несправедливо)

Jaren Ral, ну, не знаю. Мне всегда казалось, что профессиональная рецензия должна быть информативной и справедливой. То есть, хотя бы с минимальными потугами на объективность. Потому что ярко разругать ни за что - да таких "профессионалов" в Сети полно, а какой в их рецензии смысл? Почитать и поржать "ай, как он(а) ему вмазал(а)", и все. Иначе это нифига не рецензия, а "читательский отзыв" или как-то так с непременным "это мое личное мнение" и тэ дэ.

Там вообще кружок избранных, по ходу)))

А вот это - да Судя по тому, что я вижу на фантлабовских форумах (а в МирФе народу оттуда - вагон и тележка) и слышу от авторов и давних читателей журнала - так и есть.

[Jaren Ral]

Мне всегда казалось, что профессиональная рецензия должна быть информативной и справедливой.

Информативной и относительно справедливой - да.
Но она все равно субъективна.
Хорошие рецензии - это всегда отражение личности автора. Автор анализирует свой внутренний отклик на содержание книги, с привлечением своей эрудиции, делает какие-то обобщения.
А остальное зависит не только от качества рецензируемого, но и от самого автора. Некоторые рецензенты вообще разговаривают с голосами в своей голове)))

Судя по тому, что я вижу на фантлабовских форумах (а в МирФе народу оттуда - вагон и тележка) и слышу от авторов и давних читателей журнала - так и есть.

Ага. Илитное общество избранных)))

[congregatio]

Автор анализирует свой внутренний отклик на содержание книги, с привлечением своей эрудиции

Jaren Ral, кстати, да. Эрудиция в определенных вопросах - это то, чего некоторым рецензентам, не будем тыкать пальцем, явно не хватает

Илитное общество избранных

Ото ж!

[Jaren Ral]

congregatio, эрудиции тоже "бывает много" отсюда соблазн рассказать автору, как надо писать, а как не надо. Рецензент же лучше знает, он же умнее)))

[congregatio]

Jaren Ral, карочи, "во всем важна мера"