Литературнокритический казус

[congregatio]

В процессе обсуждения литературной критики (в реале) всплыл довольно интересный момент.

1. Предполагается, что при рассмотрении произведения не следует "переходить на личности" - то есть, вместо текста разбирать личность автора или пытаться объяснять какие-то сюжетные ходы, образы, идеи и проч., апеллируя к авторскому возрасту, полу, социальному положению или национальности/расе. Ну, это в идеале; понятно, что именно это чаще всего и делается, но не суть.

2. Суть в том, что это в той или иной степени верно для художественного произведения. А что в случае автобиографии или автобиографического художественного произведения? Или, скажем, в случае с книгами "Как сбросить три кило за три минуты/заработать миллион за день/раззавести друзей/питаться энергией космоса/и т. д."? Ведь сделать критический разбор подобных текстов без затрагивания авторской личности не получится никак: просто потому, что подобные творения всегда являются по большей части именно ее отражением. Исключением, наверное, могут являться разве что наставления по садоводству или методички "Программируем вместе" (да и то не всегда).

Ну, Кэп, да. Однако отсюда проистекает еще один интересный вопрос - а где проходит граница между первым и вторым? И как быть несчастному обозревателю, пытаясь это определить, дабы сохранить репутацию объективного критика (ну, в том случае, когда его это вообще колышет)? То есть, понятно, что в случае, когда автор радикально-националистских взглядов упорно выписывает в своих книгах образ злобного жЫда и проводит идеи "избранных и лишних людей" - та самая апелляция к личности будет допустимой и вполне логичной. Понятно, что в случае, когда "не читал, но книга говно, потому что автор путиноид" - мы имеем дело с крайней степенью идиотизма. Но чаще всего оттенки куда бледнее и границы куда размытей.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"; и, похоже, авторское и критическое (в широком смысле) сообщества никогда не будут жить в мире. Такое вот оптимистичное резюме

@темы: критичное, литература

Comments

[Лайверин]

Предполагается, что при рассмотрении произведения не следует "переходить на личности"

Вообще, насколько я помню, в литературоведении как раз два полярных подхода. Первый как раз основан на том, что произведение нужно рассматривать в отрыве от личности и взглядов автора. Второй - на исследовании биографии, политических взглядов, писем. Его защитники считают, что без таких вещей нельзя понять авторский замысел. И конца-краю таким дискуссиям не видно.

Однако отсюда проистекает еще один интересный вопрос - а где проходит граница между первым и вторым?

Думаю, как раз там, где граница между художественной литературой и пособиями по сбрасыванию килограммов и зарабатыванию миллионов.)

[congregatio]

Вообще, насколько я помню, в литературоведении как раз два полярных подхода.

Лайверин, только проблема в том, что сторонники второго подхода в современных реалиях за неимением писем и дневниковых записей основывают свое рассмотрение ad hominem, основываясь на авторской национальности, авторском возрасте, поле и чем угодно, попутно придумывая автору взгляды, вдохновителей, предпосылки, а порой даже и пол самостоятельно.
В случае же с автобиографиями и пособием по килограммам бОльшая часть всего этого и так на виду.

[Лайверин]

congregatio, я привыкла, что он чаще применяется к классической литературе.
Сама в отношении художественных произведений любых эпох придерживаюсь первого. А вот если человек пишет книгу-разоблачение о каком-то историческом периоде - этого не избежать. Это я вспомнила про гражданина Суворова, который Резун.

[congregatio]

Лайверин, ой, не надо о грустном этот Резун...

[mikrozavr]

я совершенно не разбираюсь в живописи. вижу не большую картину с мужиком в берете в темных тонах. спрашиваю: "и че?". мне отвечают: "это Рембрант". я опять спрашиваю: "и че?". и мне начинают задвигать про его манеру письма, эксперименты с цветопередачей, долги, любовные связи, сколько лет писалась картина, политические предпочтения, и как его потом кинули. я говорю: "очень занимательная история" подхожу к стене на которой нарисована крыса. спрашиваю: "эт че?". мне отвечают: "искусство!". я удивляюсь: "че?" а мне в ответ: "ниче. крыса."
ну мне кажется есть вещи с историей, которую было бы любопытно узнать, а есть вещи, то что называется, вещь-в-себе. но даже если перепутать подходы от этого сами вещи не поменяются (мне так кажется). дуальность света, как пример.