Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
31.08.2010 в 19:07
Утащила, не удержалась Сразу уточню, что не знаю, о каком из фильмов идет речь, и перепостила исключительно из согласия с общей концепцией в принципе.
31.08.2010 в 17:59
Пишет kate-kapella:О среднестатистических героях
Как-то не очень давно возник при обсуждении одного сериала ("Робин Гуд", что тут скрывать) спор, который в очередной раз заставил меня задуматься о том, какие странные на мой личный взгляд требования некоторые люди предъявляют к героям фильмов и книг.
Сразу подчеркиваю - это мой личный взгляд, я не считаю себя истиной в последней инстанции, но и переубеждать меня не имеет смысла.
Итак, суть конкретно той ситуации.
Есть герой, который является рыцарем, живет в XII веке и активно выступает за права человека. Не совсем в современном понимании, конечно, но все-таки за то, что крестьяне тоже люди, они имеют какие-то права, к ним надо прислушиваться и вообще каждый человек заслуживает уважения вне зависимости от его социального положения.
И сказали мне, что это нонсенс, грубое вторжение современности, несоответствие эпохе, такой герой невозможен и т. п. Тем более он невозможен в Англии, в которой в отличие от Италии, например, нет наследия античности, и герой не может быть знаком с трудами республиканских историков и философов.
И вот смотрела я на это и думала - а смысла спорить и нет. То есть совсем. Потому что с оппонентом мы говорим в принципе на разных языках.
Потому что лично я твердо убеждена, что во-первых, если герой несколько лет провел в крестовых походах, знает несколько языков и повидал разные страны, он обязан быть выше уровнем, чем среднестатистические представители его социального слоя, коих много представлено в виде его противников. И что ему лично (то есть не всем английским рыцарям, а лично ему) мешает быть знакомым с теми же трудами римских философов - я не вижу.
Во-вторых, герой изначально позиционируется как нетипичный - он противопоставлен всем остальным. Он ратует за права человека, а его никто не понимает. Ни другие рыцари, ни его же соратники. То есть, опять-таки его позиция не заявлена как нормальная для времени и места, наоборот, она настолько выделяется, что почти никому не понятна.
Ну а в-третьих, герой заявлен вроде как умным. Ну, уровень интеллекта у него выше среднего, и способность к саморазвитию есть.
То есть, получается, что много повидавший, умный и не следующий слепо взглядам большинства человек - это нонсенс, грубое вторжение современности, несоответствие эпохе и вообще такой герой невозможен?
Нетипичнен=невозможен
А героем может быть только типичный обыватель, не видящий дальше своего носа и ничем не интересующийся?
И такую позицию я встречаю уже не первый раз. Если герой хоть немного вылезает за рамки среднестатистического обывателя, сразу слышатся обвинения в неисторичности (если речь об историческом произведении) или в мерисьюизме.
Простой буржуа знает латынь? Неисторично! И не важно, что он мог за деньги выучиться у священника. Главное - среднестатистическому буржуа и в голову не должно придти заниматься самообразованием.
Женщина разговаривает с мужчинами на равных? Неисторично! И ничего, что она по закону наследует земли и титулы, может заниматься бизнесом и в исключительных случаях даже занимать государственные должности. Все равно она должна сидеть и не высовываться, чтобы не выделяться среди среднестатистических особ женского пола.
Рыцарь побеждает на турнирах? Неисторично! Вот есть статистика, сколько в среднем побед одерживал один рыцарь - и будьте добры за не не вылезать, иначе это у вас Марти-стю.
Гляжу я на эту все более распространяющуюся тенденцию и становится мне грустно. Не хочу я читать и смотреть про сереньких среднестатистических обывателей, ни интеллектом, ни удачливостью, ни даже внешностью не выделяющихся из общей массы. Да, я люблю капитанов Бладов, д'Артаньянов, Арагорнов, Робин Гудов и им подобных героев - ярких, оригинальных, таких, которые в жизни встречаются один на тысячи.
И для меня "невозможно" и "нетипично" - вовсе не синонимы.
URL записиКак-то не очень давно возник при обсуждении одного сериала ("Робин Гуд", что тут скрывать) спор, который в очередной раз заставил меня задуматься о том, какие странные на мой личный взгляд требования некоторые люди предъявляют к героям фильмов и книг.
Сразу подчеркиваю - это мой личный взгляд, я не считаю себя истиной в последней инстанции, но и переубеждать меня не имеет смысла.
Итак, суть конкретно той ситуации.
Есть герой, который является рыцарем, живет в XII веке и активно выступает за права человека. Не совсем в современном понимании, конечно, но все-таки за то, что крестьяне тоже люди, они имеют какие-то права, к ним надо прислушиваться и вообще каждый человек заслуживает уважения вне зависимости от его социального положения.
И сказали мне, что это нонсенс, грубое вторжение современности, несоответствие эпохе, такой герой невозможен и т. п. Тем более он невозможен в Англии, в которой в отличие от Италии, например, нет наследия античности, и герой не может быть знаком с трудами республиканских историков и философов.
И вот смотрела я на это и думала - а смысла спорить и нет. То есть совсем. Потому что с оппонентом мы говорим в принципе на разных языках.
Потому что лично я твердо убеждена, что во-первых, если герой несколько лет провел в крестовых походах, знает несколько языков и повидал разные страны, он обязан быть выше уровнем, чем среднестатистические представители его социального слоя, коих много представлено в виде его противников. И что ему лично (то есть не всем английским рыцарям, а лично ему) мешает быть знакомым с теми же трудами римских философов - я не вижу.
Во-вторых, герой изначально позиционируется как нетипичный - он противопоставлен всем остальным. Он ратует за права человека, а его никто не понимает. Ни другие рыцари, ни его же соратники. То есть, опять-таки его позиция не заявлена как нормальная для времени и места, наоборот, она настолько выделяется, что почти никому не понятна.
Ну а в-третьих, герой заявлен вроде как умным. Ну, уровень интеллекта у него выше среднего, и способность к саморазвитию есть.
То есть, получается, что много повидавший, умный и не следующий слепо взглядам большинства человек - это нонсенс, грубое вторжение современности, несоответствие эпохе и вообще такой герой невозможен?
Нетипичнен=невозможен
А героем может быть только типичный обыватель, не видящий дальше своего носа и ничем не интересующийся?
И такую позицию я встречаю уже не первый раз. Если герой хоть немного вылезает за рамки среднестатистического обывателя, сразу слышатся обвинения в неисторичности (если речь об историческом произведении) или в мерисьюизме.
Простой буржуа знает латынь? Неисторично! И не важно, что он мог за деньги выучиться у священника. Главное - среднестатистическому буржуа и в голову не должно придти заниматься самообразованием.
Женщина разговаривает с мужчинами на равных? Неисторично! И ничего, что она по закону наследует земли и титулы, может заниматься бизнесом и в исключительных случаях даже занимать государственные должности. Все равно она должна сидеть и не высовываться, чтобы не выделяться среди среднестатистических особ женского пола.
Рыцарь побеждает на турнирах? Неисторично! Вот есть статистика, сколько в среднем побед одерживал один рыцарь - и будьте добры за не не вылезать, иначе это у вас Марти-стю.
Гляжу я на эту все более распространяющуюся тенденцию и становится мне грустно. Не хочу я читать и смотреть про сереньких среднестатистических обывателей, ни интеллектом, ни удачливостью, ни даже внешностью не выделяющихся из общей массы. Да, я люблю капитанов Бладов, д'Артаньянов, Арагорнов, Робин Гудов и им подобных героев - ярких, оригинальных, таких, которые в жизни встречаются один на тысячи.
И для меня "невозможно" и "нетипично" - вовсе не синонимы.
-
-
29.07.2013 в 11:56Jaren Ral, это да... ((
по моему очень скромному мнению, автор ценнее, чем его критики
Как же автору приятно это слышать
-
-
29.07.2013 в 12:33Я ценю "поставщиков моего личного сорта наркотика" выше, чем других его потребителей
И в данной системе координат я тоже всего лишь потребитель. Мое право - голосовать рублем за понравившуюся книжку и говорить у себя в уютненьком, понравилось или нет. И все
Диплом редактора, чуть было не случившаяся аспирантура по литературоведению (ха-ха) и прочие причины для понтов влияют на мой выбор чтения, но не могут влиять на текст автора.
И если б все вешали на свои отзывы-рецензии табличку ИМХО, было бы проще. Ведь людям нравятся или не нравятся порой очень странные вещи, и всем мил был только Парфюмер Зюскинда (как герой). И его потом сожрали, что симптоматично
Но народ ушиблен советскими сочинениями (что себе там думал Пушкин, когда писал Онегина) и простотой выражения своего мнения в интернете. Отсюда большая часть проблем с "критегами".
-
-
29.07.2013 в 12:40Jaren Ral, вот это точно. С одной стороны - сочинения развивали способность мыслить и формулировать (и кстати, я благодарна своим преподам по литературе), а с другой - вот такие вот последствия...
-
-
29.07.2013 в 12:47Тут еще такой момент.
Идеология, носителем которой выступает Курт, очень популярна сейчас в "ширнармассах", но является красной тряпкой для, например, толерастов. Как же, ымперцы наступают
Вообще любая книжка, где можно найти мораль, идеологию, авторский блин посыл
несогласных нахрен- вызовет намного больше споров, чем просто хроники какого-нибудь распиздяя в стиле Минаева-
-
29.07.2013 в 12:56Jaren Ral, глядя на реакцию некоторых читателей (или на
дикий срачдискуссию на том же Фантлабе) - я уже начинаю сомневаться в том, что эти массы такие уж широкиеА Минаева не читала
-
-
29.07.2013 в 13:02Видно самых упоротых что на ресурсах, что в политике, да где угодно.
Вот у Навального рейтинг крошечный, зато он в каждом утюге, не спрятаться.
Минаева я открыла, чтоб можно было асуждать не голословно
Фантлаб (точнее, его форумы) - вообще странное место для такого обычного читателя, как я
-
-
29.07.2013 в 13:21Jaren Ral, вот это точно, да
-
-
29.07.2013 в 16:31-
-
29.07.2013 в 16:54ninaofterdingen, о, любимый истмат
То есть, я всего этого не отрицаю. Я лишь призываю таких недовольных помнить о значении слов "редкость" и "исключения" и не забывать, чем они отличаются от "принципиальной невозможности".